Постановление № 33-13556/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4376/2019

Судья Шпигарь Ю.Н.

дело № 33-13556-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 декабря 2019 гражданское дело по апелляционным жалобам Управления МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны России в пользу ФИО1 в возмещение убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., возмещение расходов на оплату представителя 997,80 руб. и оплату государственной пошлины 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Пермского края о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, ГУ МВД по Пермскому краю о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 15 500 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 740 руб. в обоснование требований указал, что
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.10.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление судьи вступило в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено. 30.10.2018 г. постановлением зам. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Решением судьи Орджоникидзевского района г. Перми от 22.02.2019 указанное постановление отменено, так как были нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД истцу причинен материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения его к административной ответственности, он был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как не имел возможности ни выплатить назначенный ему штраф, ни оплачивать иные обязательные платежи, длительное время не мог трудоустроится, что повлекло конфликты в семье, нервные срывы. Для защиты своих прав 01.12.2018 г истец заключил соглашение об оказании юридических услуг, уплатив 15 500 руб., из которых 3000 руб. за составление жалобы, 12500 руб. за представительство в суде. Кроме того, за составление настоящего искового заявления в суд, истец уплатил 3 000 руб., а также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по г. Перми, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции В.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Вина должностного лица решением суда не была установлена, истцом не представлено доказательств реального причинения морального вреда, возникновения неблагоприятных последствий в результате привлечения к административной ответственности. Сумма заявленных требований завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы, превышает разумные пределы.

Министерство финансов Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.38) указав, что заявленные требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции В. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявления. Указывает, что требования искового заявления не обоснованы, поскольку в ходе проведения административного расследования индивидуальный предприниматель не присутствовал, никаких пояснений не давал, о месте и времени составления протокола был должным образом уведомлен (л.д.49).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-48).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласился представитель Управления МВД России по г.Перми указывая, что в рассматриваемом случае вина должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД в нарушении требований ст.1064,1069 ГК РФ судом первой инстанции установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также у суда отсутствовали основания для возмещения истцу морального вреда. Судом не учтен принцип разумности при взыскании с казны РФ в пользу истца судебных расходов за оказание ему юридических услуг.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, повторяя основания возражений настаивает, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о причинении истцу морального вреда. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (л.д.28-31 административного дела №12-43/2019).

Постановлением № 18810059170003992225 от 30.10.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 350000 руб. (л.д.8-11)

01.12.2018 ФИО1 заключил соглашение с адвокатом П. об оказании юридической помощи при составлении жалобы на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России от 30.10.2018 г. и в качестве защитника при рассмотрении жалобы судом первой инстанции (л.д.20). Оплата по данному соглашению в размере 15500 руб. подтверждается квитанцией на сумму 3000 руб. №082507, а также квитанцией на сумму 12500 руб. № 082508 (л.д. 16,17).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2019 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 30.10.2018 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, административное производство прекращено. (л.д.12-13). Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019 г. Основанием для отмены постановления и прекращение административного производства послужили установленные судом обстоятельства, что в отношении ФИО1 по одним и теме же основаниям вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, что является недопустимым в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда и убытков в виде издержек на оплату услуг защитника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении. Должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми не были проверены обстоятельства совершения истцом данного правонарушения, при наличии в материалах административного производства копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06.09.2018 года, составленного в отношении физического лица. Указанное бездействие повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности. Дело об административном правонарушении впоследствии прекращено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения суд учитывал все установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Аналогично не может быть принято возражение ответчиков о том, что размер взысканных судом убытков в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Оснований для снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: