Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2409/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 474 159,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 941,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2014 стороны заключили кредитный договор №308078829, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 398 590,79 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 12.11.2014 по 14.08.2017. По состоянию на 14.08.2017 задолженность составляет 474 159,93 руб., из которых: просроченная ссуда – 379 593,27 рублей; просроченные проценты – 51 785,58 рублей; неустойка за просрочку кредита – 12141,89 рублей; неустойка на просроченную уплату процентов – 30 639,19 рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал наличие у нее задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем представил письменное заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 между истцом и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании 308078829.

Согласно которому ПАО «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 398590,79 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером 9250967040 от 11.04.2014, согласно которому сумма кредита зачислена на счет ответчика, указанный им в заявлении, выпиской по счету ФИО2

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с 11.04.2014 по 14.08.2017 ответчиком произведены платежи на сумму не достаточную для погашения кредита,

Таким образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. При этом с графиком погашения задолженности, полной стоимостью кредита и суммой, подлежащей возврату истцу, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графике.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось наличие в настоящее время задолженности в виде части основного долга, сумма процентов, начисленных по кредитному договору, подлежащих уплате ею, и период неисполнения обязанности по возврату кредита.

Доказательств, опровергающих, заявленные истцом суммы задолженности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о досрочном взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Из представленного расчета следует, что задолженность по состоянию на 14.08.2017 по основному денежному долгу (просроченная ссуда) составляет – 379 593,27 рублей, по просроченным процентам – 51785,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 30639,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12141,89 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним и взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно раздела Б кредитного договора <***>, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользования кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов - 30639,19 рублей, за просрочку уплаты кредита – 12141,89 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение уплаты основанного долга, процентов подлежит снижению в 4 раза до 30 процентов годовых, то есть до 7659, 79 рублей, за просрочку уплаты кредита до 3035, 47 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 7 941,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №308078829 от 11.04.2014 по состоянию на 14.08.2017 в размере:

- 379 593,27 рублей – просроченная ссуда;

- 51785,58 рублей – просроченные проценты;

-3035, 47 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 7659, 79 рублей – штрафные санкции за просрочку процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 941,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник

Оригинал находится в деле № 2-2409/2017 Октябрьского районного суда г. Томска