Решение № 2-229/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-847/2020~М-785/2020

Дело № 2-229/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134750 рублей 32 копеек, неустойки и процентов, начисляемых на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получила в Банке кредит в размере 34752 рубля под 39 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО10 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ФИО11 перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2. В последствии ФИО12 в лице Конкурсного управляющего ФИО4 уступило данное право ИП ФИО1. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134750 рублей 32 копейки, из которых 31145 рублей 23 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4710 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 68894 рублей 79 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку из расчёта 0,5% в день и проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга, до полного погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. (л.д. 116)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. (л.д.115)

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.114)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 на основании заявления-оферты заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 34752 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 32,9% годовых (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов.

Согласно расчётам взыскиваемых сумм, изложенным в исковом заявлении, истцом учитывалась задолженность ответчика по оплате основного долга и процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования составляла 35855 рублей 53 копейки, из которых 31 145 рублей 23 копейки – основной долг, 4710 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов (л.д. 25).

Согласно расчётам взыскиваемых сумм и неустойки, изложенным в исковом заявлении, задолженность ответчика по неоплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68894 рубля 79 копеек, неустойка составила 322664 рубля 58 копеек. Истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей. (л.д. 3 оборот)

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно заявлению на предоставление кредита, а также условиям предоставления потребительского кредита банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи права не требуется. Таким образом, уступка права требования закону не противоречит, предусмотрена договором.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО13» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 25).

Согласно п.2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. указанного договора Цессии к цессионарию перешли все права Цедента по кредитным договорам, уступленным Цедентом, в том числе: право требовать от должников: возврата суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом, на дату уступки прав включительно; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно перечню должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату уступки прав Цедентом было начислено процентов в сумме 4710 рублей 30 копеек, передано право требования на основной долг в размере 31145 рублей 23 копеек. Неустойка, пени или иные штрафные санкции не начислялись (л.д. 25).

Таким образом, при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» от первоначального кредитора (КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) новому перешли права в части, а именно: продан долг ФИО2 по процентам и неустойке на дату заключения договора цессии включительно.

Между ФИО15 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факты заключения, действительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем, из содержания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.) следует, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ответчику в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования на дату заключения договора. Однако, при уступке права требования первоначальным кредитором объём прав требования к должнику был определён и ограничен соглашением сторон договора цессии указанием на передачу права требования по процентам и неустойке на дату уступки прав включительно. Любое изменение объёма ответственности должника впоследствии при заключении новых договоров уступки прав прямо противоречит ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд учитывает, что как на момент заключения договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ объём уступленных прав должен определяться, исходя из добровольного ограничения уступленных прав первоначальным Цессионарием, а именно ограничение начисления процентов и неустоек на дату заключения договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ограничение части прав выражено в договоре недвусмысленно и не позволяет толковать это условие по усмотрению истца. Иное означает произвольное ухудшение положения должника ФИО2, поэтому изменение условий об объёме уступленных прав в договоре между ФИО16 и ИП ФИО1 указанием на право взыскивать проценты и неустойки, противоречит закону и договору, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части расширения имущественной ответственности должника не соответствует закону и предыдущим договорам цессии, и в силу этого является в указанной части недействительным. Поэтому исковые требования истца в части начисления процентов за пользование кредитом, начиная с даты первого договора уступки прав, с ДД.ММ.ГГГГ, являются злоупотреблением правом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска (л.д. 84).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что между Банком и ФИО2 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

С данным иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д. 26)

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, суд полагает, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 пропущен. При этом суд исходит из даты обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, суд не принимает расчёты, представленные истцом, поскольку они не соответствуют условиям кредитного договора.

Поэтому судом произведен расчет задолженности на основании представленного истцом графика погашения задолженности, поскольку иных доказательств суду не представлено. С учетом применения срока исковой давности к ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12016 рублей 29 копеек (925,98+967,51+988,70+1017,22+1081,16+1090,95+1133,44+1162,21+1207,03+1243,11+1198,98).

Размер платежей по процентам за пользование кредитом, исходя из графика погашения, составит за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2463 рубля 73 копейки (398,02+356,49+335,30+306,78+242,84+233,05+190,56+151,79+116,97+80,89+41,04).

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14480 рублей 02 копейки, из которых: 12016 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу; 2463 рубля 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с частями 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого длится до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку сумма основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не возвращены, у истца в силу договоров уступки прав (требования) возникло бы право требования с ответчика процентов, не будь оно ограничено первоначальным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому права требования долга в части процентов и неустоек ограничены датой уступки прав включительно, а в части неустойки – «при наличии». При этом первоначальным Цедентом неустойка по кредитному договору с ФИО2 не начислялась, что следует из реестра должников. (л.д. 25) Поэтому суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика ФИО2 процентов на будущее и неустойки, исчисленной истцом начиная с даты уступки требования и уменьшенной до 30000 рублей. По тем же основаниям суд не считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки на будущее по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при постановке решения должен разрешить вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в сумме 14480 рублей 02 копеек или на 10,75%, от заявленных исковых требований в размере 134750 рублей 32 копеек, при которых подлежащая уплате государственная пошлина составляла 3895 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 418 рублей 71 копейки (10,75 % от 3895 рублей). Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу частичного удовлетворения иска с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3476 рублей 29 копейки (89,25% от 3895 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14480 четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 02 копейки, из которых: 12016 рублей 29 копеек - – сумма основного долга, 2463 рубля 73 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 418 рублей 71 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3476 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года

Копия верна:

Судья Г.Н. Фирсова

Секретарь судебного заседания Д.Б. Наскольный