Решение № 2-5603/2025 2-5603/2025~М-4204/2025 М-4204/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5603/2025

Дело № 2-5603/2025

УИД 23RS0031-01-2025-008813-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТСИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ГЕТСИ» о взыскании неустойки за период с 14.11.2024г. по 13.05.2025г. в размере 844944,20 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя и в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы наложенного.

В обоснование заявленных требований, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2025 г. по гражданскому делу № с ООО «ГЕТСИ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за некачественный товар, а также установлено его право на взыскание неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно вышеуказанного решения суда, неустойка была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, полагая, что неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с момента либо окончания предусмотренного законом сроком удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, удовлетворены не были, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие

Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что решение суда исполнено надлежащим образом.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что для добровольного исполнения решения суда у ответчика отсутствовали реквизиты взыскателя. Поэтому исполнение решения суда произведено после получения самого текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2025г. Ответчик утверждает, что о данном факте истец был уведомлен посредством направления почтовых отправлений, а также по электронной почте.

Ответчик полагает, что начисление неустойки, даже при её правомерности, возможно лишь до момента фактического исполнения решения суда, то есть до даты перечисления денежных средств на указанный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как явно несоразмерных последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГЕТСИ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 466 820 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 268,27 руб., а также штраф в размере 123705 руб. С ООО «ГЕТСИ» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителя» также взыскан штраф в размере 123705 рублей.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, также судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец, в частности, вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня фактического исполнения решения суда. При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой.

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 844944,20 руб. Расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положению ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где подтвержден факт перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае в размере 618793,27 руб. Ответчик утверждает, что о данном факте истец был уведомлен посредством направления почтовых отправлений, а также по электронной почте, прикладывая отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и распечатки писем направленных на электронную почту.

Исследуя доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 316 ГК РФ закреплено: если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При этом для применения механизма закрепленного в статье 327 ГК РФ необходимо наличие соответствующих оснований - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из вышеизложенного следует, что исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит суда будет считаться надлежащим только при соблюдении одновременно двух условий:

- такое исполнение предусмотрено законом;

- имеются основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, в частности, имеет место уклонение кредитора от получения соответствующего представления.

В определение Верховного суда РФ от 09.03.2021г. по делу №-КГ20-27-К6 суд указал, что перечисление денежных средств на счет Судебного департамента уже после подачи искового заявления в суд истцом не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя.

Выдача денежных средств с депозита суда осуществляется только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, заверенного надлежащим образом, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле. Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. У истца фактически отсутствует доступ к денежным средствам, внесенным на депозит суда.

Ответчиком на рассмотрение суда представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами как доказательство надлежащего уведомление истца. Однако сами письма и описи вложений к данным почтовым отправлениям отсутствуют, что не позволяет суду установить, какие именно документы и по какому адресу направлялись истцу.

Отсутствие описи вложения лишает суд возможности установить, содержали ли данные отправления уведомление о перечислении денежных средств на депозит суда либо иную информацию. Следовательно, представленные доказательства не могут служить надлежащим подтверждением факта уведомления истца о способе исполнения обязательства.

Документов подтверждающих вручение писем истцу суду не представлено.

Рассмотрев представленные ответчиком распечатанные электронные письма суд приходит к выводу, что направление уведомлений посредством электронной почты не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения стороны, поскольку данный способ не предусмотрен каким-либо договором между сторонами и не подтверждает факт получения сообщения адресатом, так как нельзя достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Данная позиция разъяснена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае не является надлежащим исполнением решения суда и не является надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом. Судом учитывается, что при наличии у ответчика действительного намерения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке он не был лишен возможности произвести исполнение обязательства иными способами.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 800000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 рублей, суд считает обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 403 000 рублей, по 201500 рублей в пользу потребителя и общественной организации Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» соответственно.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Гетси» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гетси» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2024г. по 13.05.2025г. в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201500 рублей.

Взыскать с ООО «Гетси» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 201500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гетси» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: