Решение № 12-192/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года Каменск-<адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1,

представителя Административной Комиссии при Администрации <адрес> – ФИО3,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Административной Комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной Комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, пр-кт <данные изъяты>, № Данное помещение разделено на два отдела, с отдельными входами, вторую половину занимает ИП ФИО4 К арендуемым им помещениям относится прилегающая территория, газон, парковка, мусорная урна, которые они, согласно договорам аренды, обязаны поддерживать в чистоте и порядке своими силами и средствами. Между ним, ИП ФИО4 и арендодателем был составлен трёхсторонний договор-соглашение о помесячном графике уборки. Согласно этому графику, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответственность за уборку лежала на ИП ФИО4 В середине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года к нему в магазин пришли сотрудники муниципальной инспекции и стали выписывать протокол об административном правонарушении, якобы за не убранную от падающей листвы с деревьев автопарковку. Парковка же на тот момент, находилась в удовлетворительном чистом состоянии. Он торопился и поспешил уехать, успев только объяснить, что у него имеется график-соглашение об уборке прилегающей территории, согласно которому в этом месяце ответственность за уборку лежит на ИП ФИО4 На следующий день его коллеги ему рассказали, что административный протокол был составлен на его имя. В этой связи он поехал разобраться по этому вопросу к руководству административной инспекции. При встрече с начальником ему сказали, что если имеется график по уборке, то никакого наказания у него быть не может. После чего он думал, что на этом инцидент исчерпан. Но ДД.ММ.ГГГГ он получил ряд информационных СМС от своего банка о том, что согласно постановления судебного пристава у него списана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Как оказалось слушание по делу об административном правонарушении, всё таки проводилось и на нём ему назначили максимально возможное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как закон предусматривает наказание от <данные изъяты> рублей. О времени и месте рассмотрения дела административной комиссией он не был извещен, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту его регистрации: <адрес>. По данному адресу он не проживает, фактически он проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил суд отменить обжалуемое постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Административной Комиссии при Администрации <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в редакции действующей на момент совершения вмененного административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно п. 7 Главы 2 указанных Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния, уборки и благоустройства городские территории закрепляются за физическими лицами и хозяйствующими субъектами в соответствии с Порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (Приложение № 1 к Правилам) и рассматриваются в целях Правил, как прилегающие территории.

В соответствии с п. 3.10 Порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (Приложение № 1 к указанным Правилам), уборка притротуарных парковок, расположенных вдоль улиц в районе торговых центров, офисов, магазинов, предприятий возлагается на владельцев соответствующих организаций.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут индивидуальным предпринимателем ФИО2 не приняты меры по уборке притротуарной парковки, расположенной вдоль улицы в районе предприятия «DOSAMIKA» по адресу: <адрес>, чем нарушены гл. 2 п. 7, Приложения № п.п. 3.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к данному протоколу фотографиями места совершения административного правонарушения.

С обжалуемым постановлением Административной Комиссии при Администрации <адрес> о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» суд при рассмотрении жалобы согласен, поскольку постановление основано на материалах и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что притротуарная парковка находилась в надлежащем чистом состоянии, опровергаются фотографиями места совершения административного правонарушения, приложенными к протоколу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.

Копия данного определения была заблаговременно направлена ИП ФИО2 по месту его регистрации по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением и было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании ИП ФИО2 не оспаривает, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес>.

Таким образом, Административной комиссией при Администрации <адрес>, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, по месту регистрации ИП ФИО2 было направлено заказное почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, и таким образом, приняты предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и обеспечена возможность реализовать предусмотренное законом право на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он по адресу регистрации не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ИП ФИО2 при производстве по делу уведомлял должностных лиц о месте своего фактического проживания.

Доводы жалобы о том, что между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и арендодателем торговых помещений был составлен трёхсторонний договор-соглашение о помесячном графике уборки, согласно которому в октябре 2016 года ответственность за уборку лежала на ИП ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии в бездействиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях».

Обязанность по уборке притротуарных парковок, расположенных вдоль улиц в районе торговых центров, офисов, магазинов, предприятий возложена на владельцев соответствующих организаций нормативно-правовым актом органа местного самоуправления - Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» являются владельцы, в данном случае арендатор, торгового помещения.

В связи с этим, заключение какого-либо отдельного договора об установлении графика уборки между арендаторами торговых помещений, не освобождает последних от выполнения указанных Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 назначено максимально строгое наказание, также являются необоснованными.

Санкция ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В связи с этим, ФИО2 назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела Административной комиссией при Администрации <адрес> были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Административной комиссией правильно применены и истолкованы нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной Комиссии при Администрации <адрес> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: