Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2717/2018 М-2717/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело № 2-2974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 05.10.2016 в связи с затруднительным материальным положением и необходимостью срочно погасить задолженность перед микрофинансовыми организациями истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для получения займа в размере 150000 руб. Поскольку ситуация была безвыходной истец согласилась на кабальные условия предложенного ФИО3 договора займа, по условиям которого она обязалась в срок до 05.10.2020 возвратить сумму займа в размере 150000 рублей и уплатить проценты в размере 95 % годовых от суммы займа, ежемесячный платеж по договору составил 15000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05.10.2016 были заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Денежные средства в сумме 150000 руб. были получены истцом после подписания договора займа и договоров поручительства. Впоследствии истец обнаружила, что договор займа заключен с не с ФИО3, а ФИО2, которого она никогда не видела и денег от него не получала.

16.12.2016 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от 05.10.2016 перешли от ФИО2 к ФИО3

Поскольку денежные средства в сумме 150000 рублей ФИО1 от ФИО2 не получала, просила признать договор займа от 05.10.2016 незаключенным в соответствии со ст. 812 ГК РФ по безденежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что о заключении договора займа с ФИО2, а не с ФИО3, она узнала примерно через месяц после его заключения, когда пришло время вносить ежемесячный платеж. Первый платеж по договору в сумме 15000 рублей она передала ФИО3, затем перечисляла денежные средства на расчетный счет, реквизиты которого предоставил ФИО3 До апреля 2017 года она исправно вносила ежемесячные платежи, затем в связи со сменой работы попросила ФИО3 предоставить ей отсрочку платежа. ФИО3 предложил перезаключить договор займа от 05.10.2016, увеличив срок возврата займа до 2022 года, на что она согласилась и 13.04.2017 заключила с ФИО3 новый договор займа на сумму 787500 рублей сроком до 20.04.2022 с уплатой ежемесячного платежа в размере 13125 рублей до 20 числа каждого месяца. ФИО3 выдал истцу только первый лист договора займа, где были оговорены условия. По данному договору истец до января 2018 года выплачивала сумму задолженности ежемесячно банковским переводом. Всего было внесено около 195000 руб.

В феврале 2018 обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей вторую часть договора займа от 13.04.2017, в чем ей было отказано. На вопрос о договоре займа от 05.10.2016 ФИО3 пояснил, что он закрыт.

С целью разобраться в сложившейся ситуации по двум договорам она обратилась к юристу за юридической помощью, приостановив платежи по договору до выяснения обстоятельств. В связи с неуплатой ею ежемесячных платежей от ФИО3 стали поступать звонки с угрозами. Затем ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 05.10.2016. После отмены судебного приказа ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов по договору займа от 05.10.2016, дело по данному иску в настоящее время приостановлено до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Поддерживая иск, ФИО1, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 150000 руб. на условиях договора займа от 05.10.2016 и исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов до января 2018, настаивала, что денежные средства ею были получены не от ФИО2, а от ФИО3 Фактическое неполучение денежных средств в займ от ФИО2 является основанием для признания договора займа от 05.10.2016 незаключенным ввиду его безденежности. Кроме этого, отметила, что ФИО2 на момент заключения договора являлся неплатежеспособным, в службе приставов в отношении него имеется несколько исполнительных производств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения /л.д. 63/, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В письменных возражениях иск не признал, пояснив, что осенью 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 150000 в долг под хорошие проценты для погашения задолженности перед микрофинансовыми организациями. Обсудив условия договора займа, он дал согласие на его заключение при условии обеспечения обязательств по договору тремя поручителями. 05.10.2016 с ФИО1 в присутствии ФИО3 и поручителей был заключен договор займа, денежные средства были переданы истцу через два дня, о чем на его экземпляре договора ФИО1 написала расписку. 10.11.2016 ФИО1 выплатила ему первый платеж в размере 15000 рублей в счет погашения долга и процентов. В декабре 2016 он предложил ФИО3 выкупить у него долг ФИО1 по договору займа от 05.10.2016, ФИО3 не возражал и 06.12.2016 между ними был заключен договор уступки прав (цессии), о чем ФИО1 была уведомлена и дальнейшие ежемесячные платежи перечисляла ФИО3 С декабря 2016 он не имеет договорных отношений с ФИО1, в том числе каких-либо претензий материального характера к ней. Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, почти два года истец, исполняя обязательства по возврату займа, претензий не заявляла.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что оснований для признания договора займа, заключенного 05.10.2016 между ФИО2 и ФИО1, незаключенным по безденежности не имеется, т.к. истец была ознакомлена с условиями данного договора, выразила согласие на его заключение, получила свой экземпляр договора, подписанный ФИО2 Отметил, что факт получения денежных средств по данному договору в сумме 150000 рублей истцом не оспаривается, также как и факт исполнения условий данного договора путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы долга и процентов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными, пояснил, что в октябре 2016 истец обратилась к нему как к индивидуальному предпринимателю с просьбой выдать займ в сумме 150000 рублей для погашения задолженности перед микрофинансовыми организациями, он пообещал найти кредитора, который может предоставить ей взаймы данную сумму. Его знакомый ФИО2 выразил согласие предоставить ФИО1 займ в размере 150000 рублей, при условии обеспечения обязательств по договору тремя поручителями. 05.10.2016 в его офисе истец была ознакомлена с условиями договора займа, выразила согласие заключить договор на предложенных условиях. Договор был подписан ФИО2 и ФИО1, также между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договора поручительства. Денежные средства в сумме 150000 рублей истец получила 07.10.2016, что подтверждается её распиской в договоре займа. В декабре 2016 года по предложению ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к нему перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 Истец о заключении данного договора была уведомлена, с декабря 2016 года до января 2018 ежемесячные платежи перечисляла на банковскую карту. В апреле 2017 ФИО1 обратилась к нему с просьбой уменьшить платеж, на что он согласился. Договор от 13.04.2017, на который ссылается истец, предоставляя его первую страницу, он с ФИО1 не заключал. Полагал, что оснований для признания договора займа от 05.10.2016 незаключенным по безденежности не имеется.

Просил учесть, что ФИО1 и ее мать ФИО5 являются злостными неплательщиками по различным кредитным договорам и договорам займа, обращаясь с данным иском, истец уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа и процентов. В настоящее время с февраля 2018 имеется просрочка платежа, в связи с чем он обратился в суд за взысканием задолженности с ФИО1 и поручителей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по просьбе ФИО1 выступил поручителем по договору займа, заключенному ФИО1 05.10.2016. С условиями сделки они были ознакомлены и согласны, ФИО1 получила денежные средства в сумме 150000 руб., которые в последующем отдавала. Подробности заключения сделки он не помнит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что она выступала поручителем по договору займа, заключенному ее дочерью ФИО1 05.10.2016. С условиями сделки они были ознакомлены и согласны, ФИО1 получила денежные средства в сумме 150000 руб., однако фактически займ был предоставлен ФИО3, а не ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 104/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.10.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до 05.10.2020 под 95 % годовых от суммы займа, а ФИО1 обязалась возвратить в указанный срок сумму займа и проценты за пользование денежными средствами равными частями по 15000 рублей ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 года /л.д.11-12/.

Договор содержит все существенные условия, подписан ФИО2 и ФИО1, факт получения истцом денежных средств в сумме 150000 рублей по указанному договору подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств 07.10.2016.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, с условиями договора займа она была ознакомлена, добровольно выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях, факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей по указанному договору займа истец не оспаривала.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между ФИО2 и поручителями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 05.10.2016 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа /л.д. 14-19/.

Факт заключения и подписания договоров поручительства поручителями не оспаривался, с условиями договора займа от 05.10.2016 они были ознакомлены, добровольно выразили свое согласие выступить поручителями по данному договору, о чем третьи лица ФИО4 и ФИО5 пояснили суду.

16.12.2016 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от 05.10.2016 перешли от ФИО2 к ФИО3 /л.д. 20-21/.

Возможность уступки права требования займодавцем любому другому лицу предусмотрена в п. 6.3 договора займа от 05.10.2016.

Как следует из объяснений истца, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 05.10.2016, начиная с 10.11.2016 года по март 2017 года, она ежемесячно выплачивала денежные средства в размере 15000 рублей, первый взнос 10.11.2016 она передала ФИО3, впоследствии денежные средства перечисляла на банковскую карту, реквизиты которой ей предоставил ФИО3; с мая 2017 по январь 2018 по согласованию с ФИО3 платеж был уменьшен до 13150 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от 05.10.2016 в вышеуказанный период не оспаривался сторонами и подтверждается представленными истцом выписками по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, расчетом погашения задолженности по договору займа от 05.10.2016, представленным ФИО3 /л.д.28, 29, 106/.

Суд не дает правовой оценке доводам истца о заключении с ФИО3 в апреле 2017 нового договора займа, копия первой страницы которого представлена истцом /л.д. 66/.

ФИО3 данное обстоятельство оспаривал, подлинник данного договора от 13.04.2017 с полном текстом истец суду не представила.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств, которые он мог предоставить ей в качестве займа, доказательственного значения по делу не имеют.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора об оспаривании договора займа.

Мотивы передачи кредитором денежных средств в долг заемщику, тем более платежеспособность сторон по договору установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Поскольку суть требований ФИО1 заключается в оспаривании договора займа по безденежности на основании статьи 812 ГК РФ, к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, следовательно, оснований для применения срока давности, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец представила суду аудиозапись разговора с ФИО2, которую она произвела 05.10.2018 при посещении ФИО2 по месту жительства. О том, что при общении производится запись, истец ответчика не предупреждала.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора сторон, следует, что ФИО2 подтвердил факт заключения и подписания договора займа в 2016 с ФИО1, в конце 2016 он переуступил права по займам, включая займ с ФИО1, ФИО3, и в дальнейшем договоры не заключал, за давностью событий он не помнит лично ФИО1 и деталей сделки, поскольку на тот период заключалось несколько договоров с разными гражданами.

Приведенные выше обстоятельства заключения между сторонами договора займа, оспариваемого истцом по безденежности, позволяют прийти к выводу о недоказанности факта неполучения ФИО1 денежных средств по договору займа от 05.10.2016 от ФИО2

Факт получения денежных средств, не оспариваемый ФИО1, подтверждается собственноручно выполненной ею записью на договоре займа, заключенном с ФИО2

При этом правового значения не имеет, кто лично передал ФИО1 денежные средства.

Таким образом, при заключении с ответчиком договора займа от 05.10.2016 истец признала наличие личных обязательств перед ответчиком по возврату денежных средств, по соглашению сторон данное обязательство определено как заемные отношения, истец взяла на себя обязательство по возврату долга на определенных по соглашению сторон условиях, при этом определены размер долга и порядок его возврата.

В настоящее время пунктом 3 ст. 432 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 г.) прямо закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа безденежной, мнимой сделкой, суд учитывает, что ФИО1 совершила действия по частичному возврату суммы займа, т.е. фактически признала наличие договорных обязательств по данной сделке перед ФИО2

Как пояснила в судебном заседании истец, о том, что стороной по договору займа является ФИО2, а не ФИО3, она узнала через месяц после его заключения и данное обстоятельство не препятствовало истцу до января 2018 исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель), вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 05.10.2016 незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова