Решение № 2А-238/2021 2А-238/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-238/2021

УИД 28RS0008-01-2021-000334-90 Дело № 2а-238/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 30 марта 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес> с требованием признать незаконным предписание от <Дата обезличена>, выданное государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ст.инспектором ОНПР по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО7. В обоснование заявленных требований указав о том, что согласно предписания инспектор установил нарушение в том, что помещении гаража установлен твердотопливный котел отопления, что не допустимо нормативными документами, а именно СП 7.13130.2013 п. 5.3 и ФИО8, СП 4.13130.2013 п. 6.11.11 и СП 12.13130 п. 5.1, установил срок для устранения нарушения <Дата обезличена>. Считает предписание вынесенным не законно, в связи с неверным применением нормативно-правовой базы, в п. 1.1 СП 7.13130.2013 указано, что данный Свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. В данном случае здание с отопительной системой на твердом топливе существовало с 1981 года, и согласно ст. 1, п. 14 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов». Зафиксированные изменения характеризуются как перепланировка, а не реконструкция, т.к. параметры помещения, а именно, высота, площадь, объем, а также несущие конструкции, остались прежними, что подтверждается техническим обследованием ООО «Амургражданпроект», проведенного <Дата обезличена>. В соответствии с частью ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, и п. 98 Административного регламента, определено, что в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, проверяемое лицо, в течение пятнадцати дней вправе обжаловать решение и действие (бездействие) должностного лица органа ГПН, принятые или осуществленные по результатам проверки, в орган ГПН, выдавший распоряжение о проведении проверки или вышестоящему должностному лицу, органу ГПН. Фактически установленный срок на устранение нарушения с момента выдачи предписания определен без учета срока на обжалование действий инспектора, чем нарушается право административного истца. <Дата обезличена> административный истец обратилась с жалобой к вышестоящему руководству, но рассмотрев жалобу, фактически не опровергнув ее доводов, направили ей ответ об отказе в ее удовлетворении.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор ОНПР по <адрес> и <адрес> УППР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах изложенных в административном иске, а также дополнила, что ранее проводимыми проверками ни каких нарушений установлено не было, апелляционным определением суда от <Дата обезличена> на Ковшун возложена обязанность привести нежилое помещение в жилое помещение согласно техническому паспорту, а для жилых помещений ограничений в части размещения котлов отопления действующим законодательством не установлено.

Административный ответчик, представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<Дата обезличена> государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ст.инспектором ОНПР по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО7 вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

<Дата обезличена> административный истец обратился в Зейский районный суд с настоящим административным исковым заявлением. Трехмесячный срок для обращения должен был истечь <Дата обезличена>, таким образом, суд находит, что срок для обращения в суд административным истцом, соблюдён.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении настоящего дела, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от <Дата обезличена> № 69-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О пожарной безопасности», определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (п. 1.1).

При реконструкции и техническом перевооружении действующих производственных, жилых, общественных и административно-бытовых зданий допускается использовать существующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования, в том числе противодымной вентиляции, если они отвечают требованиям настоящих правил (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.3 свода правил СП 7.13130 утвержденных Приказом МЧС России от <Дата обезличена><Номер обезличен> Печное отопление допускается предусматривать в зданиях согласно ФИО8 ФИО8 вышеуказанного свода правил устанавливает, что применение печного отопления возможно только жилых и общественных зданий при определённых условиях, а также в помещениях категории Г и Д площадью не более 500 м2.

Приказом МЧС России от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (п. 1.1.).

Категории помещений и зданий для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности определяются в соответствии с требованиями СП 12.13130 (п. <Дата обезличена>).

Приказом МЧС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности».

Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 24, 25, 26, 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений (далее по тексту - зданий и помещений) производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения (далее по тексту - наружные установки) по пожарной опасности.

В соответствии с п. 5.1 указанного свода правил категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности в Российской Федерации на основании Федерального закона от <Дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» осуществляется в соответствии Федеральным законом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 (ред. от <Дата обезличена>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент).

Технический регламент принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 6 Технического регламента, определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 4 Технического регламента, определяет, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником <адрес> произведено изменение функционального назначения помещения, в котором располагается твердотопливный котел, с помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), на класс Ф 5.2 (стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта).

Проведенной <Дата обезличена> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> внеплановой выездной проверкой установлено, что в помещении гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, установлен твёрдотопливный котел отопления.

Положения Технического регламента обязательны для исполнения, в том числе, при изменении функционального назначения и эксплуатации объектов защиты, таким образом, при изменении функционального назначения помещения, необходимо соблюдать требования пожарной безопасности для нового функционального назначения помещения.

Требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции и кондиционирования установлены СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130).

Пункт 5.3 СП 7.13130 определяет, что печное отопление допускается предусматривать в зданиях согласно ФИО8 ФИО8 вышеуказанного свода правил устанавливает, что применение печного отопления возможно только в жилых и общественных зданий при определённых условиях, а также в помещениях категории Г и Д площадью не более 500 м2.

Вместе с тем, пунктом <Дата обезличена> СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что категории помещений и зданий для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности определяются в соответствии с требованиями СП 12.13130. При отсутствии расчетов категории помещения по взрывопожарной пожарной опасности, помещения для хранения легковых автомобилей (за исключением автомобилей с двигателями, работающими на сжатом или сжиженном газе) следует относить к категории В1.

На основании вышеизложенного, отопление зданий и помещений категории А, Б, В, по взрывопожарной и пожарной опасности не предусмотрено с использованием печного отопления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от <Дата обезличена>, законно и правомерно.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не законно, в связи с неверным применением нормативно-правовой базы, опровергаются материалами дела. А доводы административного истца в части существования в здании отопительной системы на твердом с 1981 года, ссылка на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, о том, что зафиксированные в жилом помещении изменения характеризуются как перепланировка, а не реконструкция, основаны на неверном толковании норм права и признаются судом несостоятельными, так как основанием для вынесения оспариваемого предписания является изменение функционального назначения помещения, в котором располагается твердотопливный котел, с помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), на класс Ф5.2 (стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта), а именно: установка в помещении гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, твёрдотопливного котла отопления.

Более того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> было установлено, что ФИО1, в том числе была осуществлена реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, в результате которой в данном помещении был обустроен гараж.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (2).

Доводы представителя административного истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> на ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещения в первоначальное состояние, а именно в жилое помещения согласно техническому паспорту, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку как на момент проведения проверки, так и в настоящее время помещения продолжает эксплуатироваться истцом как нежилое (гараж), о чем в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, доказательств обратного стороной административного истца суду представлено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что техническим заключением ООО «Амургражданпроект» перепланировка помещения по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и объективных причин препятствующих дальнейшей его эксплуатации не установлено, суд во внимание не принимает, поскольку исследование в рамках данного заключения производилось относительно произведенной перепланировки, и не затрагивало произведенное переустройство и реконструкцию спорного объекта.

Доводы представителя административного истца о том, что в ответе заместителя начальника ОНПР по <адрес> ФИО5 от <Дата обезличена> указано, что в ходе проверки в помещении печь размещена в соответствии с требованиями правил противопожарного режима в РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в вышеуказанном ответе выражено субъективное мнение должностного лица осуществлявшего проверку на февраль 2020 года и какого-либо правового значения данный ответ для оспариваемого предписания не имеет.

Истцом не представлено доказательств, незаконности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от <Дата обезличена>. Права, свободы и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены.

Кроме того, действующими нормативно-правовыми актами и документами Российской Федерации в области пожарной безопасности не установлены минимальные или максимальные сроки для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с тем, пунктом 91 Приказа МЧС России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» определено, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение, в связи с чем, доводы административного истца о том, что фактически установленный срок на устранение нарушения с момента выдачи предписания определен без учета срока на обжалование действий инспектора, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья А.А. Плешков