Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/2018

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 застрахован не был.

ФИО1 обратился в АНО «Независимая коллегия экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по его месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), т.е., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, ФИО2 считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая изложенное и согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26 июля 2017 г.), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был в связи с чем, в силу нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в свою страховую компанию за страховой выплатой не обращался (ч. 1 ст. 14.1).

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, истец обратился в АНО «Независимая коллегия Экспертов»

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению № 75-18 от 24 апреля 2018 г., суд полагает, что оно не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства; отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Исходя из изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере <...>., по оплате почтовых расходов в размере <...>., по оплате госпошлины в размере <...>., которые, в силу ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.