Решение № 2А-7506/2018 2А-7506/2018~М-6117/2018 М-6117/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-7506/2018

Дело № 2а-7506/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО5, доверенность от <дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО6, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что <дата изъята> из прокуратуры г. Казани получен ответ на ее обращение, из которого стало известно, что <дата изъята> актом приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> возвращен Советскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП) как нереализованный; указанный акт приема-передачи в ее адрес не направлялся, само имущество должнику не возвращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконными и неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившиеся в непринятии мер по возвращению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> как нереализованного, по неуведомлению ее о возвращении в службу судебных приставов указанного автомобиля и не направлении акта приема-передачи от <дата изъята>, обязав возвратить транспортное средство и взыскать понесенные расходы на представителя.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), заинтересованных лиц – открытое акционерное общество «Альфа банк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс +».

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, так же представляющий интересы УФССП России по Республике Татарстан с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу банка 190 066,28 руб. В рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, наложен арест, автомобиль оценен и передан на реализацию ООО «Бэрэкет».

<дата изъята> ООО «Бэрэкет» актом приема-передачи от <дата изъята> указанное транспортное средство возвратило судебному приставу-исполнителю Советского РОСП как нереализованное.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП взыскателю – банку направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об объединении, в том числе, исполнительного производства <номер изъят>-ИП в сводное с присвоением <номер изъят>.

<дата изъята> спорный автомобиль подвергнут аресту, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, в силу изложенных правовых норм извещение должника о возвращении в связи с нереализацией арестованного имущества предусмотрено только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой и только в этом случае арестованное имущество может быть возвращено должнику, при этом принятие от специализирующей организации нереализованного имущества в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями признаться не могут, следовательно, у судебного пристав-исполнителя отсутствует обязанность о извещении должника.

Более того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль подвергнут аресту в рамках сводного исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель производит мероприятия по передаче его на реализацию на торгах. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, предусмотренных статьями статьей 218, 226 и 227 КАС РФ не имеется.

Положениями статей 11, 112 КА РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, возмещение за счет противоположной стороны расходов на представителя возможно только при удовлетворении заявленных требований и наличии доказательств их реального несения, чего в рамках рассматриваемого дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья