Решение № 2-4612/2017 2-488/2018 2-488/2018 (2-4612/2017;) ~ М-4360/2017 М-4360/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4612/2017

Дело № 2-488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трикотажница» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трикотажница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2017 между ООО «Трикотажница» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Трикотажница» денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 01.04.2018, а ООО «Трикотажница» обязалось возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также, после завершения указанного договора и возврата займа, принять от нее и оплатить сумму в размере 200000 рублей в счет подоходного налога, подлежащего уплате в связи с получением ФИО1 дохода в виде имущества (нежилого помещения, площадью 83,5 кв.м., с КН **, расположенного по адресу: **), в результате выхода из общества.

Денежные средства, предусмотренные договором, не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет Общества, поскольку договор займа был заключен сторонами, чтобы избежать удержания НДФЛ с дохода, полученного ответчиком при выходе из Общества.

По состоянию на 01.01.2017, по данным бухгалтерского учета, стоимость чистых активов ООО «Трикотажница» составляет минус 258 956 рублей, следовательно действительная стоимость доли ответчика (51 %) в уставном капитале Общества, номинально стоимостью 5100 рублей, составляет 0 рублей.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, на основании ст. 812 ГК РФ, просил признать договор беспроцентного займа от 12.04.2017 незаключенным по его безденежности.

Представитель истца ООО «Трикотажница» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ООО «Трикотажница» ФИО3, также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что действительно 12.04.2017 подписывала договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении 200000 рублей, но на самом деле эту сумму не получила. Цель подписания этих документов суду внятно объяснить не смогла, предположила, что квитанция могла быть нужна ФИО1 в качестве доказательства получения денежных средств (л. д. 66-67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что денежные средства фактически были получены ООО «Трикотажница», в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н ** на сумму 200000 рублей. Полагала, что отсутствие сведений о наличии денежных средств на расчетном счете Общества или записи в кассовой книге, могут свидетельствовать о нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, но не о безденежности договора займа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Трикотажница» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л. д. 12).

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, в срок до 01.05.2017. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 200000 рублей в срок до 01.04.2018.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст.ст. 807 и 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику, в дополнение к представленному истцом договору займа, стороной ответчика представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 200000 рублей.

Стороной истца в обоснование безденежности договора займа представлена выписка по расчетному счету ООО «Трикотажница» № ** за период с 05.04.2017 по 30.05.2017 и кассовая книга с данными от 14.04.2017, 28.04.2017, 15.05.2017, 30.05.2017, из которых не усматривается зачисление или внесение в кассу денежных средств в сумме 200000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств для признания договора займа от 12.04.2017 незаключенным, в силу его безденежности.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что отсутствие сведений о полученных по договору займа денежных средств в кассовой книге истца, не внесение их расчетный счет истца, могут свидетельствовать лишь о нарушении истцом правил учета поступивших денежных средств, но не о безденежности договора займа

Иных доказательств безденежности оспариваемого договора займа стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что договор беспроцентного займа был заключен только лишь с целью избежать удержания НДФЛ с дохода, полученного ФИО1, при выходе из ООО «Трикотажница», судом не принимаются в виду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора (п. 2.3) следует, что заемщик обязуется после завершения указанного договора и возврата займа займодавцу, принять от него и оплатить сумму в размере 200000 рублей в счет подоходного налога, подлежащего уплате, в связи с получением займодавцем ФИО1 дохода в виде имущества (нежилого помещения, площадью 83,5 кв.м., с КН **, расположенного по адресу: **) в результате выхода из общества.

Таким образом суд усматривает, что обязательство заемщика принять от займодавца и оплатить сумму в размере 200000 рублей в счет подоходного налога не исключает обязательство по возврату полученной суммы займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Трикотажница» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 12.04.2017 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев