Постановление № 1-164/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, юридически не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в дневное время суток между Потерпевший №1 в качестве «Арендодателя» и ФИО1 в качестве «Арендатора» по адресу: <адрес>, заключен устный договор аренды вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 арендовала для собственного проживания вышеуказанную квартиру с возложением на себя с даты заключения устного договора полной материальной ответственности за имущество, находившееся в квартире, в том числе шлифовальную машинку фирмы «AEG», алюминиевую сушилку для белья, два металлических противеня, металлическую решетку, электрический чайник фирмы «Homa», которое было ей вверено без права распоряжение им.

<ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находилась в арендуемой ей <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В указанное время и день, внезапно, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ей ценного имущества, путём растраты и присвоения, принадлежащего Потерпевший №1 и переданного ей в пользование в соответствии с устным договором аренды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на хищение путем растраты и присвоения чужого имущества, и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 <ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, взяла с тумбы, расположенной в спальне, шлифовальную машинку фирмы «AEG», стоимостью 4 000 рублей, затем в этой же комнате, взяла расположенную напротив дверей балкона алюминиевую сушилку для белья, стоимостью 200 рублей, затем, достала из духового шкафа «Гефест», расположенного в кухне, два металлических противеня, стоимостью 300 рублей каждый и металлическую решетку, стоимостью 200 рублей, затем, взяла со стола, расположенного в кухне, электрический чайник фирмы «Homa», стоимостью 200 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, покинула помещение квартиры, скрывшись с места совершения преступления, в последствии реализовав алюминиевую сушилку для белья, два металлических противеня, металлическую решетку, электрический чайник фирмы «Homa», а шлифовальную машинку фирмы «AEG» оставив себе в пользование.

Действиями ФИО1 повлекли причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 5 200 руб.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ввиду примирения с подсудимым, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимая ФИО1, признавшая вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимая не судима, преступление, ею совершенное, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести; потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: шлифовальная машинка "AEG", переданная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Т.В.Добраш