Решение № 12-25/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Адм.дело № 12-25/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного в <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151190704022015 от 04.07.2019, которым

ФИО1, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151190704022015 от 04.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указав, что не владеет транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, с 31.08.2016, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля ООО «Сетелем Банк». Указанный автомобиль продан с торгов <.....>

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении неё прекратить; восстановить срок для обжалования постановления, так как указанное постановление не было ей направлено.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась. Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения жалобы без своего участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 не было направлено ФИО1, в связи с чем, считаю, что срок подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине и считает необходимым восстановить ей срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151190704022015 от 04.07.2019.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 в 10 часов 18 минут 49 секунд в районе дома № 19 по ул. Промышленная в г.Апатиты Мурманской области в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» водитель транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>,превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения российской Федерации.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица, ФИО1 представлены в суд копии акта приема – передачи автомобиля от 31.08.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2018.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 31.08.2016 ФИО1 передала залогодержателю - представителю ООО «Сетелем Банк» автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>

03.12.2018 между ООО «Миллениум», действующим от имени Мурманского территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в лице генерального директора <.....> и <.....> заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель получил арестованное в рамках исполнительного производства № <№>, транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <.....> Автомобиль передан по акту приема – передачи от 03.12.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Мурманской области, с 19.04.2016 по настоящее время ФИО1 числится владельцем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21.06.2019 транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151190704022015 от 04.07.2019, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151190704022015 от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Воронцов