Апелляционное определение № 33-2459/2026 33-48202/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Гавриличева А.Б.

дело № 33-2459/2026 (33-48202/2025;)УИД 50RS0044-01-2025-003306-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2025 по иску ФИО1 к ООО «Христина» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Христина» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Христина» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Христина», просит признать недействительными пункты 4.3 и 4.4 соглашения о расторжении договора <данные изъяты> на строительство дома, заключенного <данные изъяты>, в части ограничения суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет невыполненных работ в размере 3 683 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченной стоимости в установленный срок в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на строительство дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома, срок начала строительства – <данные изъяты>, окончание – <данные изъяты>, стоимость работ – 9645949 рублей. Истцом было оплачено 4 233 000 рублей.

В связи с несвоевременным началом выполнения работ и их медленным выполнением настолько, что окончание в срок становилось невозможным, руководствуясь ст. 3.6 договора, истец направил уведомление об отказе от договора с требованием вернуть предоплату.

Ответчик не выполнил требования истца о возврате денежных средств. При этом <данные изъяты> стороны заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда, согласно п. 4.4 которого предусмотрена обязанность подрядчика в срок до <данные изъяты> вернуть заказчику предоплату в размере 3 771 981 рубль.

По состоянию на <данные изъяты> ответчик вернул 550 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику вернуть сумму предоплаты, ответчик обещал выполнить обязательства позже, ссылаясь на временные затруднения.

Условия соглашения о расторжении договора от <данные изъяты>, содержание положения о неполном возврате истцу предоплаты и компенсации расходов подрядчика ничтожно и истцу подлежит возврату вся сумма, внесенная в качестве предоплаты.

По состоянию на <данные изъяты> ответчик не вернул 3 683 000 рублей (4233000 рублей – 550000 рублей).

Истцом произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составляет 28 990 440 рублей. Учитывая ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика неустойки в размере 2 500 000 рублей.

Истец неоднократно обращался за добровольным урегулированием спора, однако, ответчик добровольно не исполнил требование потребителя.

Уплаченная за работы денежная сумма является для истца и его семьи существенной. Поведение ответчика, являющегося профессиональным подрядчиком, не исполняющегося свои обязательства и не возвращающего полученные от истца денежные средства, является злостным злоупотреблением правом. Указанное причиняет серьезные нравственные переживания истцу. Истец полагает надлежащей компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>).

Суд взыскал с ООО «Христина» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> на строительство дома от <данные изъяты>, в размере 3 221 981 рубль 40 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 0000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4,3 и 4,4 соглашения о расторжении договора на строительство <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> в части ограничения размера суммы денежных средств, подлежащей возврату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Христина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 000 рублей.

Ответчик ООО «Христина» не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку с <данные изъяты> договор между сторонами расторгнут и суду следовало применить положения ст. 395 ГК РФ. Размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Христина» был заключен договор <данные изъяты> на строительство дома, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, установленный договором, выполнить строительство дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и иные строительные работы. Начало работ до <данные изъяты>, окончание работ до <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 стоимость работ по договору составляет 9 645 949 рублей, приложением <данные изъяты> является перечень выполняемых работ по договору, приложением <данные изъяты> является сводный сметный расчет строительной компании «Красная Изба», содержащий график финансирования.

Истец оплатил ответчику: <данные изъяты> сумму в размере 2 725 000 рублей, <данные изъяты> – 1 508 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на строительство дома, указав, что договор необходимо расторгнуть по причине того, что ООО «Христина» не приступило своевременно к исполнению договора, работы выполнялись медленно. Известил, что договор считается расторгнутым с момента получения организацией уведомления. Требует в ближайшее время вернуть предоплату.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора <данные изъяты> на строительство дома, в соответствии с п. 4.1 стороны расторгают вышеуказанный договор; в соответствии с п. 4.3 стороны подтверждают и признают, что до получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора подрядчик понес расходы на приобретение стройматериалов и оплате труда работников (строителей) на сумму 461 018 рублей 60 копеек. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Заказчик согласен с указанной денежной суммой (оценкой расходов Подрядчика на исполнение договора). В соответствии с п. 4.4 стороны пришли к соглашению, что Подрядчик возвращает заказчику часть внесенных им денег в размере 3 771 981 рубль 40 копеек до <данные изъяты>.

Ответчик возвратил истцу: <данные изъяты> сумму в размере 250 000 рублей, <данные изъяты> – 300 000 рублей.

Из подробного сметного расчета строительной компании «Красная Изба» усматривается, что стоимость работ составляет 461 018 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 730, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик возвратил истцу 550 000 рублей, учитывая, что соглашением от <данные изъяты> о расторжении договора <данные изъяты> на строительство дома стороны пришли к соглашению о том, что ответчик понес расходы на приобретение стройматериалов и оплате труда работников (строителей) на сумму 461 018 рублей 60 копеек, что подтверждается подробным сметным расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> на строительство дома от <данные изъяты>, в размере 3 221 981 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета: уплаченная истцом сумма 4 233 000 рублей – 550 000 рублей – 461 018 рублей 60 копеек.

Установив, что требования ФИО1 о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком своевременно, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с заявленных истом 2 500 000 до 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 28 000 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным пункта 4,3 и 4,4 соглашения о расторжении договора на строительство <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, в части ограничения размера суммы денежных средств, подлежащей возврату, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку несение подрядчиком расходов на приобретение стройматериалов и оплате труда работников (строителей) на сумму 461 018 рублей 60 копеек подтверждается подробным сметным расчетом строительной компании «Красная Изба».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежали взысканию неустойка и штраф, является не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку расторжение договора подряда связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, а судом констатировано нарушение ответчиком права истца на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденных к взысканию судом первой инстанции неустойки и штрафа заслуживают своего внимания, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника и указанный размер неустойки будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемого штрафа.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит: (3 221 981,40 руб. + 500 000 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 1 875 990,70 руб.

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов до 500 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, указав на взыскание с ООО «Христина» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Христина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>