Решение № 2-418/2025 2-418/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-418/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000695-23

Дело № 2-418/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. По условиям достигнутой между истцом и ответчиком договоренности ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 1 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом расписки.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Действий, направленных на примирение, нe предпринимал.

На основании ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 127 363 рубля и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 28 774 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по расписке не получал.

В судебном заседании 09.10.2025 г. ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 1 140 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не передавал, указанная сумма образована в результате передачи денежных средств частями, о чем ранее имелись расписки, вместе с тем указанные документы не представлены. Так же пояснил, что ФИО2 осуществил возврат денежных средств в размере 250 000 руб.

ФИО3 указывает, что денежные средства в заявленном размере не получал, денежные средства были получены в сумме 500 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ., под 30% годовых, при этом до настоящего времени осуществлен возврат суммы в размере 300 000 руб. В действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и сделка по предоставлению займа на указанную истцом сумму фактически не состоялась.

В качестве подтверждения доводов ФИО2 о не передаче денежных средств, необходимо учитывать пояснения ФИО1, который в ходе судебного заседания подтвердил, денежные средства в указанном размере в день составления расписки не передавал.

Фактически в судебном заседании стороны подтвердили, отсутствие передачи денежных средств на дату составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в силу ст.56 ГПК ФИО3 необходимости предоставлять доказательства в обоснования своих возражений в части не передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ нет.

Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд о взыскании суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В подтверждение факта передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. безденежным.

На основании ст.ст 807, 808, 812 ГК РФ просит суд признать договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил возражения по иску( л.д.57-65), пояснил, что дал ФИО2 денежные средства 1 000 000 рублей под 7% в месяц, это было его предложение. В ДД.ММ.ГГГГ года передал 500 000 рублей, через месяц еще 500000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года платежей не было. Он должен был возвращать 70 000 рублей каждый месяц. Было 2 или 3 платежа и на этом прекратились отношения в денежном формате. Перед новым годом попросил 3 месяца каникул, так как дела в бизнесе у него не ладились. Эту сумму не продлевали. В ДД.ММ.ГГГГ года он написал ФИО1 расписку на ту сумму, которую он должен был отдать в ДД.ММ.ГГГГ года. Первые 500 000 рублей ФИО4 взял под 3 %, то есть по 30 000 рублей в месяц. 30 000 рублей он отдал на следующий месяц. Потом дал ему в долг еще 500 000 рублей под 7%, то есть 70 000 рублей в месяц. 70 000 рублей он вернул один раз, пару месяцев придерживал, отдал 100000 рублей и его девушка переводила на карту 50 000 рублей. Ответчик возвращал проценты за пользование денежными средствами. Последний платеж был переведен в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей наличными. Всего он заплатил 250 000 рублей. Изначально была расписка на 500 000 рублей, второй раз ответчик написал расписку на 1 000 000 рублей. ФИО1 разрывал все расписки, так как ответчик написал итоговую расписку на сумму, которую должен. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма была передана до этого. Долг не был возвращен, обратился в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал, пояснения дал согласно письменного отзыва (л.д.36-37), дополнительно пояснил, что оспаривают расписку, представленную в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, по ней денежные средства не передавались ответчику. Ответчик получил от истца в займ 500000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года на один год с ежемесячным платежом 54 000 рублей под 30% годовых. Ответчик по этому договору займа возвратил истцу 300 000 рублей, имеются доказательства о двух переводах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал по инициативе истца, так как образовалась просрочка по договору займа на 500 000 рублей. Эта расписка была подписана ответчиком как гарантия того, что истцу денежные средства, оставшиеся по договору займа на 500 000 рублей, будут возвращены. На момент подписания расписки долг был около 200 000 рублей, без учета процентов за пользования денежными средствами. С учетом расчета процентов за пользование договором займа считают, что размер задолженности составляет 399306,29 рублей. Размер основного долга 289 593,92 рубля, проценты 29506,84 рублей, проценты за пользование займом 79 205,53 рублей. Ответчик брал в долг только 500 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в заем деньги в сумме 1140 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее в размере 1250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлено, что форма договора займа соблюдена и соответствует ст.ст.161,808 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб. и процентов по 395 ГК РФ в размере 108253,42 руб., а всего на сумму 1358253,42 руб.(л.д.11, 12)

В данном случае ФИО1 пояснил, что денежные средства передал ФИО2 ранее по другим распискам, в ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. под 3% и в ДД.ММ.ГГГГ – 500000руб. под 7% уже на общую сумму 1000000 руб., 70000 руб. проценты

ДД.ММ.ГГГГ долг по распискам ДД.ММ.ГГГГ с процентами, с учетом частичного возврата процентов на общую сумму 250000 руб. был пересчитан, и стороны составили расписку на сумму 1140000 рублей, с возвратом на сумму 1250000 руб.

Оснований для признания договора займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности не имеется.

ФИО4 в счет возврата по договору займа передал ФИО1 :

ДД.ММ.ГГГГ – перевод ФИО11 30000руб.(л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ - перевод ФИО12 ФИО1 в сумме 50000 руб.(л.д.39)

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены прежние заемные отношения, которые сложились из расписок ДД.ММ.ГГГГ по 500000 рублей, долг по которым ответчиком не возвращен.

Доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора несостоятельны, поскольку в подтверждение ответчиком не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца о формальной передаче денежных средств. Кроме того подлинность договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Довод ответчика о том, что расписка была подписана ответчиком как гарантия того, что истцу денежные средства, оставшиеся по договору займа на 500 000 рублей, будут возвращены, не состоятельны. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана другая сумма 1140000 руб. с возвратом с учетом процентов 1250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Установлено, что сведений о возврате суммы долга после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчиком нарушены обязательства по возвращению суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 1250 000 руб., в том числе: основной долг 1140000 руб. и проценты – 110000руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 127363,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае установлено, что ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства. Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Следует удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 127 363 рубля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 28 774 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 127 363 рубля и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 28 774 рубля, а всего 1406137 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева