Решение № 2А-1675/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1675/2024

УИД 72RS0013-01-2024-000286-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень, 03 мая 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1675/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.ФИО3 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий и решений, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.ФИО3 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий и решений, возложении обязанности совершить действия, мотивировав требования тем, что судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. ФИО3 ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №256379/23/72006-ИП от 26.10.2023, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-5555/2023/мм от 14.08.2023 года, выданный органом: судебный участок № 3 Калининского судебного района г. Тюмени по делу № 2-5555 /2023/3м, вступившего в законную силу 14.08.2023 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 74 738,43 рублей, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2 в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК".

Данное постановление административный истец считает неправомерным в части о взыскании (удержании) с нее 50%, что ставит ее в еще более нестабильное и затруднительное положение, которое не позволяет не только уплачивать свои кредитные обязательства взыскателю и другим кредиторам, но и ухудшает уровень достойной жизни.

Из имущества имеется только единственное жилье, и автомобиль, который является предметом договора займа с залогом.

Единственным источником дохода истца является зарплата, которая составляет 23000 рублей. Полагает возможным удерживать не более 15% от заработной платы в счет погашения задолженности, поскольку в ином случае останется без средств к существованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. ФИО3 А.Ю. неправомерными; признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 06.12.2023 г. неправомерным; отменить 50% взыскания с официального дохода.

Определением от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 А.Ю., представители административного ответчика УФССП по Тюменской области, заинтересованных лиц АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приложенные к иску и истребованные судом, суд приходит к следующему

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона N 229.

В соответствии с Законом N 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №256379/23/72006-ИП; предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74738,43 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №220307/23/72006-ИП; предметом исполнения по которому является задолженность 85478,73 рублей по исполнительной надписи нотариуса, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2024 года исполнительные производства №256379/23/72006-ИП и №220307/23/72006-ИП объединены в сводное исполнительное производство №256379/23/72006-СД.

В нарушение положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные постановления на дату возбуждения исполнительных производств административным истцом не исполнены.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Придя к выводу об отсутствии иных способов исполнения требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления никем не оспорены и незаконным не признаны, иное в судебном заседании не установлено.

Так же судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на заработную плату).

Пунктом 3.1 постановления предусмотрено, что удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 99 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением о снижении размера производимых удержаний. Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником представлено не было.

В силу абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сводкам по исполнительным производствам списание не производилось, денежные средства от должника не поступали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Поскольку, общая задолженность должника по исполнительным производствам составляет более 150 000 руб., при этом на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении удержаний из заработной платы не обращалась, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не предоставляла, суд полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (50%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в иске на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 8 часть 1), гарантирующую должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, несостоятельна, так как в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, а не на периодические выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.ФИО3 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий и решений, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2024 года.

Судья Р.А. Маркова