Решение № 2-5701/2017 2-5701/2017~М-4974/2017 М-4974/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5701/2017

Дело № 2-5701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Яковлевой А.С.

19 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 представлял интересы страхователей ООО «Зетта Страхование» ФИО5 и ФИО6 перед судом по факту взыскания страхового возмещения и издержек по наступившим страховым случаям.

"."..г. в связи с представлением интересов страхователя ФИО5 ФИО1, обладая правом получения денежных средств в рамках исполнительного производства, обратился в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, где представил исполнительный лист по делу №... от "."..г. о взыскании в пользу ФИО5 неустойки, штрафа и прочих расходов в размере <...> и заявление о принятии указанного листа для исполнения, в котором указал двукратно завышенную сумму, подлежащую взысканию в размере <...>. На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г., денежные средства в размере <...> перечислены на лицевой счет ФИО1

В связи с представлением интересов страхователя ФИО6 ФИО1, обладая правом получения денежных средств в рамках исполнительного производства, обратился в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, где представил исполнительный лист по делу №... от "."..г. о взыскании в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и прочих расходов в размере <...> и заявление о принятии указанного листа для исполнения, в котором указал завышенную сумму, подлежащую взысканию в размере <...>. На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г., денежные средства в размере <...> перечислены на лицевой счет ФИО1

Таким образом, общий размер ущерба составил <...>, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела (л.д.36).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО5 взысканы неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя всего на сумму <...> (л.д.16).

По сообщению Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г., на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №... от "."..г. на сумму <...> (л.д.39).

Платежным поручением №... от "."..г. ООО СК «Цюрих» перечислило по указанному исполнительному производству на депозит Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме <...> (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "."..г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.40).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. было установлено, что указанные денежные средства "."..г. были перечислены на лицевой счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «ВТБ 24» (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от "."..г. с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, всего на сумму <...> (л.д.19).

По сообщению Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области от "."..г., на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №... от "."..г. на сумму <...> (л.д. 20, 39).

Платежным поручением №... от "."..г. ООО СК «Цюрих» перечислило по указанному исполнительному производству на депозит Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме <...> (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "."..г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.41).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. было установлено, что указанные денежные средства "."..г. были перечислены на лицевой счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «ВТБ 24» (л.д.8 оборот).

Указанный приговор был отменен апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по процессуальным основаниям (наличие конфликта интересов на стадии предварительного расследования) (л.д.29-35).

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО1 представленные в материалы дела доказательства и доводы истца опровергнуты не были.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований, поскольку исполнительные производства были возбуждены на суммы, многократно превышающие суммы, взысканные по решениям судов, денежные средства полученные в ходе исполнения, поступали на счет ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Таким образом, как следует из материалов дела, оснований для удержания сумм в размере <...>, излишне полученных от ООО СК «Цюрих», у ответчика ФИО1 не имелось, следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона он обязан возвратить их истцу.

Решением №... от "."..г. ООО СЕ «Цюрих» сменила свое наименование на ООО «Зетта Страхование» (л.д.24).

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы размере <...> в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д.2), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко