Решение № 2-233/2024 2-233/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, денежных средств в размере 3 780 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 014,11 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представителем истца – генеральным директором АО «СО «Талисман» ФИО6, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Из искового заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии XXX №. По данному договору был застрахован автомобиль марки «ВАЗ/Lada» за государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «ВАЗ/Lada» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7 (собственник - ФИО3), и марки «ВАЗ/Lada» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9 (собственник - ФИО8). Согласно извещения о ДТП, ФИО9 признал свою вину. В связи с данным событием ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в АО «СО «Талисман» за возмещением причиненных убытков, и ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования, подготовленного ООО «Антарес», согласно которому все повреждения на автомобиле марки «ВАЗ/Lada» за государственным регистрационным знаком <***>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Также согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 014,11 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», взыскав с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, денежных средств в размере 3 780 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 014,11 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчиком ФИО3, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Из заявления ФИО3, следует, что исковые требования АО «СО «Талисман» она не признает, поскольку никогда не приобретала, и не имела в собственности, транспортное средство марки «ВАЗ/Lada» за государственным регистрационным знаком <***>. В АО «СО «Талисман» о возмещении причиненных убытков в результате ДТП не обращалась, не подписывала и не выдавала доверенность ФИО2 на совершение каких-либо действий, поскольку не знакома с последним.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, и автомобиля марки «ВАЗ-21104» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль ВАЗ-21104 получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административного материала, признан ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-гарантия» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ХХХ №).

С заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман» обратился представитель потерпевшей - собственника транспортного средства марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 по доверенности - ФИО2, АО «СО «Талисман» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, трасологическим исследованием №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Антарес», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «ВАЗ-21104» за государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что экспертом были исследованы фотоматериалы транспортного средства, заявление о страховом событии и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указные сведения стали известны истцу после выплаты страхового возмещения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные АО «СО «Талисман» требования являются обоснованными. Защита права в данном случае возможна, поскольку установлено, что денежные средства выбыли помимо воли истца, в результате предоставления недостоверных сведений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО4 указала, что автомобиль марки «ВАЗ/Lada» за государственным регистрационным знаком <***> она не приобретала, соответственно в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, и доверенность на совершение каких-либо действий от ее имени ФИО2 не выдавала, с последним не знакома. Считает, что в отношении нее неустановленными лицами совершены противоправные действия, связанные с получением страхового возмещения, без ее ведома и присутствия, а, следовательно, она не несет ответственности за ошибочно перечисленные страховой компанией денежных средств на банковскую карту ФИО2.

Однако, из нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии <адрес>0), выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10, следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО2 быть представителем во всех страховых компаниях и организациях с правом получения страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии права собственности на автомобиль марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком <***>, о признании выданной ФИО2 доверенности недействительной, а также иных сведений, опровергающих доводы истца.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» была исполнена при отсутствии оснований, и, следовательно, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, следовательно в данном случае положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений закона, данная неосновательно полученная ответчиком сумма, по мнению суда, подлежит возврату вместе с процентами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29 014,11 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления АО «СО «Талисман» уплачена государственная пошлина в размере 3 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СО «Талисман» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежные средства в размере 3 780 (три тысяча семьсот восемьдесят) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 014 (двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 185 (две тысяча сто восемьдесят пять) рублей 79 копеек, а всего в сумме 134 979 (сто тридцать четыре тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.