Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 февраля 2017 года гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СК «Авдат» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Авдат» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, стоимости проживания по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес> №. В соответствии с п. 4.1 данного договора плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию установлен на 3 квартал 2016 года. П. 3.2.1. договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени данное обязательство не исполнено, изменение сроков строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «Авдат» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, стоимости проживания по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес> №. В соответствии с п. 4.1 данного договора плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию установлен на 4 квартал 2015 года. П. 3.2.1. договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данное обязательство не исполнено, изменение сроков строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

Определением суда указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «Авдат» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и отзывов не представил.

Суд, учитывая мнение истцов, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Авдат» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Авдат» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в том же доме №. Договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязался построить на земельном участке пятиэтажный кирпичный жилой дом, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства, а именно ФИО3, ФИО4 – трехкомнатную квартиру под условным №, ФИО2 – квартиру под условным №. Плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию по первому договору назначены на 4 квартал 2015 года, а исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства возложено на ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ Плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию по второму договору назначены на 3 квартал 2016 года, а исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства возложено на ответчика не позднее 30 сентября 2016 г.

Истцы оплатили цену договора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в полном объеме, о чем суду представлены соответствующие квитанции.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Авдат» был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в котором указано, что право собственности на квартиру ФИО2 приобретет до 29 декабря 2015 г. В тот же день сторонами подписано соглашение о том, что при продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании доверенности, выданной истцом генеральному директору ООО СК «Авдат» ФИО1 ФИО1 обязуется внести в договор условие о том, что ФИО2 может использовать данную квартиру для проживания до 29 декабря 2015 г.

В договоре купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указанное условие предусмотрено не было. Из объяснений ФИО2 следует, что право проживания в квартире до 29 декабря 2015 г. ему представил новый собственник. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, получены ответчиком в счет оплаты договора долевого участия в строительстве.

Доказательств надлежащего исполнения ООО СК «Авдат» обязательств по заключенным договорам не представлено. Из объяснений истцов следует, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, определенные указанными договорами, не исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что расчет размера неустойки, приведенный ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является правильным. Расчет, приведенный ФИО3 ФИО4, является правильным с учетом исправления арифметической ошибки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиков сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передаче объекта долевого строительства, истцы понесли дополнительные убытки по аренде жилых помещений, поскольку продали квартиры, в которых проживали ранее, чтобы участвовать в долевом строительстве.

В обоснование размера понесенных убытков ФИО2 представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и размера оплата по данному договору <данные изъяты> рублей в месяц, всего на <данные изъяты> рублей. ФИО4 и ФИО3 представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и размера оплаты по данному договору <данные изъяты> рублей в месяц, всего на <данные изъяты> рублей.

Учитывая причинно-следственную связь между понесенными истцами убытками и нарушением обязательств, принятых на себя ответчиком, суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме, в том числе убытки, понесенные ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку ответчиком нарушены сроки, согласованные сторонами в предварительном договоре.

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителей по вине ответчика установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцам морального вреда, поскольку, они лишились в определенной мере того, на что они рассчитывали по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев, не устранены на момент рассмотрения дела. В связи с этим, требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает возможным снизить подлежащие взысканию суммы до <данные изъяты> рублей по каждому исковому заявлению.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 21 декабря 2016 г. истцы вручили ответчику претензии о выплате неустойки, которые не были удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2) для истца ФИО2, и <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2) для истцов ФИО3 и ФИО4

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, однако из данных расходов суд исключает расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката за составления заявления в ООО СК «Авдат», поскольку данное заявление подавалось в связи с государственной регистрацией договора и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> * 0,5% + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> (оплачены истцом при подаче искового заявления) = <данные изъяты> рублей (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авдат» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авдат» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авдат» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья