Решение № 2-845/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-845/2018;)~М-826/2018 М-826/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-845/2018

Дело №2-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 14 февраля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Бурнацевой Д.Т., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности №<адрес>8 от <дата>, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 50 521,80 руб., 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1715,65 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 82237,45 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак В030ТК15 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности самому ФИО4 и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. Согласно справке ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он привлечен к ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения. Поскольку ФИО4 является виновником ДТП то с него подлежит взысканию ущерб причиненный ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50521,80 руб. согласно независимой автотовароведческой экспертизе. Им были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления представительству интересов в суде в размере 20000 руб., согласно договору оказания услуг и распиской о получении указанной суммы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, пожелал участвовать в деле через представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что виновником ДТП его сделали незаконно. Он не был согласен со схемой ДТП, однако сотрудник полиции обманным путем заставил подписать схему ДТП. Он обжаловал протокол об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении оставлен без изменения. Он согласен отремонтировать машину истца, но у своего мастера, который сделает ремонт по приемлемой цене. У него нет родителей, он выплачивает ипотеку и не может выплатить истцу заявленную сумму.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации ТС.

<дата> на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак В030ТК15, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, что подтверждается схемой происшествия и сведениями о водителях и ТС.

Доводы ответчика о том, что он виновником ДТП не является опровергаются представленными материалами.

Так, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 11.2 Правил Дорожного движения РФ – нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги.Кроме того ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.11 Правил Дорожного движения РФ – управление ТС водителем не имеющем страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба ФИО1 в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> составляет 50522 руб..

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить причинённый ущерб, то указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при ДТП истец не управлял транспортным средством, то имеет место нарушение имущественных прав истца, а поскольку законом не предусмотрено возможность компенсации морального вреда в результате нарушение имущественных прав истца причиненного в результате ДТП, то в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В судебном заседании интересы истца представляли ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляли по доверенности ФИО2 и ФИО3, то с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку имущественные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. согласно чеку-ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 521,80 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1715,65 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.