Решение № 2А-1550/2024 2А-1550/2024(2А-4766/2023;)~М-3438/2023 2А-4766/2023 М-3438/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1550/2024

№ 2а-1550/2024

24RS0013-01-2023-004878-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Павловой К.П.

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства № в отношении ФИО5, не обновления и не направления запросов в учетно-регистрирующие органы, не осуществления выхода адрес должника, не вынесении постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, ответственного за ведение исполнительного производства №, направить запросы в учетно- регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС (обо всех актах гражданского состояния), ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, Операторы связи, Банки и счета. Организовать выход по адресу должника, составить акт описи - ареста имущества, отобрать письменное объяснение с должника, в случае его отсутствия опросить соседей и лиц совместно проживающих. В случае установления проживания должника по адресу, но не застав лично, оформить принудительный привод должника. Копии принятых постановлений, полученных ответов из учетно-регистрирующих органов, акты о совершении исполнительных действий по выходу в адрес должника, объяснение должника, копию акта описи-ареста направить истцу. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому Красноярского края ФИО3 вынести постановление об объединении исполнительных производств № и №-№ в сводное по должнику, копию постановления направить взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас» на основании исполнительного листа № по судебному решению по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (свидетельство №). Истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие в силу положений ст. 24, 33, 64, 80, 50, 52 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи со следующим. Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ. направил в ОСП ходатайство, в котором просил объединить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об объединении направить взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство взыскателя было рассмотрено административным ответчиком ФИО3, которая постановила удовлетворить заявленные требования, и сообщила, что судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение об объединении в сводное ИП. Однако, объединение исполнительных производств в сводное произведено не было, постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя не поступало. Вышеуказанные исполнительные производства являются исполнительными производствами имущественного характера и были возбуждены в отношении одного должника, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя были законные основания для их объединения в сводное. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное являются не законными и не обоснованными. Объединив исполнительные производства в сводное по должнику, в связи с тем, что исполнительные мероприятия не привели к исполнению решения суда и должник установлен не был, у взыскателя бы возникло право обратиться в ОСП с заявлением об исполнительном розыске должника в рамках сводного исполнительного производства, так как в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со к смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В связи с тем, что за период исполнительного производства с 2017г. по настоящее время задолженность должником не погашена, все исполнительные мероприятия не привели к положительным результатам, Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в ОСП ходатайство, в котором просил оформить принудительный привод должника, в случае привода отобрать объяснение на предмет возможных вариантов погашения задолженности, установления источников доходов и выявления имущества; вручить копию постановления о ВИП и квитанцию на оплату задолженности; вручить требование на доступ в жилое помещение для выявления имущества и наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста, а так же составить акт описи и ареста имущества имеющегося при себе (сотовый телефон). Копии принятых/полученных документов предоставить в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ. заявление взыскателя было рассмотрено ответчиком ФИО3, которая постановила удовлетворить заявленные требования, и сообщила, что судебным приставом исполнителем будет принято процессуальное решение о приводе должника. Тогда истец посредством онлайн запроса через систему ЕГПУ, получил уведомление о ходе исполнительного производства с актуальными на ДД.ММ.ГГГГ. сведениями о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. Согласно предоставленным сведениям, основные запросы в учетно-регистрирующие органы обновлялись более двух месяцев назад. Последний запрос в ПФР был направлен в марте 2022г., запрос в ФНС направлялся в декабре 2022г., из ответа на который было установлено место получения дохода должника ООО "ЭТАЛОН-СИТИ" ИНН <***>, вследствие чего постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено не было, т.к. в адрес взыскателя не поступало и в перечне принятых постановлений по сведениям уведомления о ходе с онлайн портала ЕПГУ не значится. Запросы в ЗАГС, ФНС - о смерти, о регистрации брака не направлялись совсем. Запрос в миграционную службу последний раз направлен был в феврале 2022г. Кроме того, в списке исполнительных действий отсутствует «Произвольный Акт» - акт о совершении исполнительных действий по проверке адреса проживания и регистрации должника. Отсюда следует, что исполнительные мероприятия по выходу в адрес проведены не были. А также постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 27.12.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным оразом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 9084 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: ЗАО СК «Сибирский спас» возбуждено исполнительное производство № (л.д.43-45).

Определением мирового суда судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с ЗАО СК «Сибирский спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя с ЗАО СК «Сибирский спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.73-74).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, в не осуществлении выхода в адрес должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительству должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.60,71-72).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложение обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.06.2024 г.).

Председательствующий: К.П. Павлова