Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Жикиной Л.А.,

С участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралНефть» к ФИО3 о взыскании суммы долга за поставленный товар

установил:

истец ООО «УралНефть» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за поставленный товар. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено дизельное топливо в размере 22158 литров на общую сумму 681112,50 рублей, доставленное водителем бензовоза <ФИО>3 на автомашине КАМАЗ 5490, госномер №. Ответчик принял дизельное топливо без каких-либо замечаний, претензий по качеству топлива не имел, о чем написал собственноручно расписку. Денежных средств за приобретенное дизельное топливо ответчик до настоящего времени истцу не выплатил, в том числе и после направления ответчику письменной претензии. Со ссылкой на ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар в размере 681112,50 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10011 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, полагали, что между ООО «УралНефть» и ФИО3, не смотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, сложились фактические отношения, ответчик товар принял, но оплату товара до настоящего времени не произвел. Суду показали, что ООО «Урал-Нефть» занимается продажей нефтепродуктов, топлива. В начале июня 2017 года в ООО «Урал-нефть» поступила заявка по телефону о доставке дизельного топлива в <адрес> в размере 22158 литров. Заявку принял менеджер <ФИО>2, по электронной почте от ООО «Капитал Нефть» поступили скан-документы, заявка на доставку топлива с выгрузкой в п. Куеда, звонивший представился Андреем, представителем ООО «КапиталНефть». В ответ по электронной почте была направлена счет-фактура на оплату дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо было доставлено, как было указано в заявке и по телефону, в <адрес>, дизельное топливо поставлялось на автомашине КАМАЗ под управлением водителя <ФИО>3. Водитель <ФИО>3 доставил топливо в <адрес>, где его встретил ФИО3, который принял от него топливо, проверил качество топливо, слил его в емкости, находящиеся на базе по <адрес> в <адрес>, написал расписку о принятии топлива, заверив водителя <ФИО>3 и менеджера <ФИО>2 по телефону о том, что оплата за топливо произведена, однако скан-документы по оплате товара, т.е. банковское поручение оказалось недействительным. Оплата за товар не поступила. Водитель <ФИО>3 вместе с товаром все документы на дизельное топливо передал ФИО3. Поскольку оплата за товар не поступила, они стали выходить на ООО «КапиталНефть» и установили, что направленные по электронной почте документы подложные, данная фирма никаких заявок на поставку топлива не производила. На следующий день выехали в <адрес> к месту отгрузки товара, встретились с ФИО3, он не отрицал, что дизельное топливо было ему поставлено, но утверждал, что денежные средства оплатил. ООО «УралНефть» обратилась в правоохранительные органы по факту приобретения дизельного топлива по подложным документам, возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Считают, что фактически между ООО «УралНефть» и ФИО3 имел место договор купли-продажи топлива, заключенной в устной форме, т.к. при поставке товара ФИО3 его принял, не ссылался на то, что дизтопливо он не заказывал, проверил его качество, количество, написал расписку о принятии топлива, ему же были переданы все документы на дизельное топливо. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дизельное топливо в размере 22158 литров, которое было привезено на автомашине КАМАЗ и выгружено на базу по <адрес> в <адрес> ТД «База-Снаб», где он арендовал емкости для хранения нефтепродуктов, топлива. Он проверил качество поступившего топлива, взял его пробы, ему были переданы документы на дизельное топливо. Однако данное топливо он покупал не у ООО «УралНефть», а у частных лиц братьев <ФИО>4 и <ФИО>5 которые и сопроводили автомашину КАМАЗ до базы. Денежные средства он в полном объеме наличными передал <ФИО>4, о чем они написали ему расписку, а он соответственно написал им расписку о том, что дизельное топливо принял. Каких-либо отношений с ООО «УралНефть» у него не было, также как и договоренности на поставку дизельного топлива. Все отношения и переговоры он вел с <ФИО>4. Считает, что он не несет ни каких обязанностей перед ООО «Урал-Нефть».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Капитал Нефть» и ИП ФИО4.

Третье лицо ОП рабаев извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомашиной КАМАЗ госномер № для ООО УралНефть» был совершен рейс по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту : <адрес> под управлением водителя <ФИО>3.

Третье лицо ООО «КапиталНефть» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили суду пояснения, согласно которым ООО «КапиталНефть» занимается оптовой реализацией горюче-смазочных материалов в Челябинской области. Договор поставки нефтепродуктов между ООО «КапиталНефть» и ООО «УралНефть» не заключался, покупка дизельного топлива у ООО «УралНефть» не производилась.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что он работает менеджером по продажам в ООО «Урал-Нефть». В начале июня на телефон позвонил мужчина, представился Андреем, сказал, что он представляет фирму ООО «КапиталНефть» <адрес>, пояснив, что желает приобрести у них дизельное топливо с поставкой в <адрес>. Он направил ему на подписание договор купли-продажи по указанному им адресу электронной почты. Когда он получил скан подписанного договора, там было указано место отгрузки <адрес>. По электронной почте он направил им счет-фактуру на оплату. По телефону Андрей сообщил, что в <адрес> машину встретят и сопроводят до нужного места. ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо было отправлено в <адрес> на автомашине КАМАЗ под управлением водителя <ФИО>3, он осуществлял телефонное сопровождение этой сделки. В <адрес> водителя встретили возле кафе, сопроводили до базы. Он не разрешал водителю отгружать товар до тех пор пока не поступят деньги на счет. Оплаты товара не было до вечера. Водитель передал свой телефон ФИО3, который убеждал его в том, что оплата произведена, деньги придут. Потом на адрес электронной почты поступил скан платежного банковского поручения. Поскольку уже был вечер, он не мог проверить данный документ, он дал добро водителю на отгрузку топлива, попросив его взять у ФИО3 расписку о принятии товара, т.к. деньги на тот момент на счет еще не поступили. На следующий день деньги так и не поступили, через Банк они выяснили, что такое платежное поручение через банк не проходило. Он стал звонить ФИО3 на его личный телефон, который он оставил водителю, ФИО3 утверждал, что деньги он оплатил. Он также звонил на номер телефона Андрея, с которого первоначально поступила заявка, но абонент был недоступен, поэтому все дальнейшие переговоры в связи с неоплатой топлива он вел с ФИО3 как с лицом, фактически принявшим топливо.

Свидетель <ФИО>3 суду показал, что он работал водителем КАМАЗа у ИП ФИО4. ИП ФИО4 сотрудничал с ООО « УралНефть», по договорам поставки перевозил груз. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралНефть» на автомашине КАМАЗ он осуществлял перевозку груза- дизельного топлива в <адрес>. Ему были переданы товарно-транспортная накладная, сертификат качества на дизельное топливо, также имелся путевой лист. По телефону сопровождение товара осуществлял менеджер от ООО «УралНефть» <ФИО>2, который говорил ему о том, куда нужно ехать, где остановиться и кого ждать. Он подъехал в кафе «Кристалл» в <адрес>, где его должны были встретить. Там его встретили двое молодых людей, один из которых свидетель <ФИО>4. Они поехали на базу, предварительно заехали взвешиваться на весы. Затем его сопроводили на базу по <адрес>, где их встретил ФИО3. ФИО3 осмотрел дизельное топливо, взял пробу для определения качества, измерил объем топлива, после чего сказал, что топливо берет. Менеджер <ФИО>2 ему не разрешал отгружаться до тех пор, пока не поступит оплата на счет организации, он сказал об этом ФИО3, ФИО3 также разговаривал по его телефону с менеджером. Вечером <ФИО>2 дал добро на отгрузку топлива, сказав, что с ФИО3 нужно взять расписку о приема топлива. ФИО3 написал расписку, что принял топливо в размере 22185 литров, которую он потом передал менеджеру. В свою очередь он передал ФИО3 сопроводительные документы на топливо: ТТН, сертификат качества.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что он с братом в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вышли на <ФИО>1 из <адрес>, который предложил купить машину дизельного топлива по сниженной цене. Они с братом решили подзаработать, предложили топливо ФИО3, разницу хотели оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ позвонил <ФИО>1 из <адрес>, сказал, что нужно встретить машину с дизтопливом, назвал номер машины, место встречи. Они встретили машину КАМАЗ возле кафе «Кристалл» в <адрес>, водитель показал им документы на дизельное топливо, после чего они сопроводили его до базы к ФИО3, предварительно заехав на весы для взвешивания. ФИО3 взял пробу топлива, согласился взять, передал им деньги около 680 тысяч рублей, которые они с братом перевели на номер карты, который им передал <ФИО>1 из. <адрес>.оставив себе 30 тысяч. После перевода они ждали, когда деньги поступят на счет и водителю дадут добро на разгрузку топлива. К вечеру водитель выгрузил топливо в емкости на базе. Через несколько дней ФИО3 сказал, что расторгает с ними сделку, т.к. топливо по качеству ему не подходит, они забрали топливо у ФИО3 и перепродали его. Непосредственно с ООО « УралНефть» они не работали, <ФИО>1 лишь сказал, что топливо поступит из <адрес>.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «УралНефть».

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой закона, установленной в ч. 1 ст. 312 ГК РФ надлежащим признается то исполнение, которое произведено надлежащему лицу. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралНефть» поставил по адресу: <адрес> на территорию ТД База-Снаб дизельное топливо в количестве 22158 литров. Поставка топлива осуществлялась автомашиной КАМАЗ госномер № (ИП ФИО4) под управлением водителя <ФИО>3 в соответствии с договором перевозки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором перевозки (л.д. 28-32), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), показаниями свидетеля <ФИО>3, показаниями свидетеля <ФИО>2, пояснениями представителя истца ФИО2 и пояснениями ответчика ФИО3.

Товар был доставлен и выгружен на базу ТД «База-снаб», товар был принят ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>3, свидетелем <ФИО>4, пояснениями ответчика ФИО3, а также представленной суду распиской о получении ФИО3 дизельного топлива в количестве 22158 литров (л.д. 27), а также оригиналом расписки представленной для обозрения суду и приобщенной к материалам дела. Из пояснений ФИО3 следует, что на территории ТД «База-Снаб» у него имеются емкости, в которые и была произведена разгрузка топлива. ФИО3 не отрицал в судебном заседании факт получения им дизельного топлива в указанном размере.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>3, показаниям свидетеля <ФИО>4, пояснениями ответчика ФИО3 вместе с товаром ФИО3 были переданы: товарно-транспортная накладная, сертификат качества на топливо. ФИО3 произвел осмотр товара, проверил его качество путем забора проб, претензий к качеству товара не предъявлял, принял товар без каких-либо оговорок.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 получил товар, удостоверившись в его качестве, а также получил сопроводительные документы на товар, в частности ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что видел товарно-транспортную накладную.

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) однозначно видно, что грузоотправителем является истец ООО « УралНефть», указано место сдачи груза - <адрес>, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что он не имел ни каких отношений с ООО «Урал-Нефть» судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. ФИО3, как покупатель товара, имел реальную возможность по сопроводительным документам убедиться в том, кто является надлежащим собственником приобретаемого им товара, кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3 до отгрузки товара по телефону общался с менеджером ООО «Урал-Нефть» <ФИО>2 и не мог не знать, кто является продавцом, знал о необходимости произвести оплату именно на счет ООО «УралНефть».

Исходя из сложившихся фактических отношений, при сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что между ООО «УралНефть» и ФИО3 сложились фактические отношения по договору купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он произвел оплату за поставленный товар <ФИО>4 и <ФИО>5, судом отвергаются.

Согласно действующему законодательству покупатель должен произвести оплату за полученный товар, при этом оплата должна быть произведена надлежащему лицу.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 произвел оплату товара надлежащему лицу, т.е. продавцу ООО «УралНефть» суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что он произвел оплату за товар ФИО5, внимания не заслуживают. Доказательств того, что им была произведена оплата, в том числе и свидетелю <ФИО>4 либо его брату, суду не представлено, каких-либо письменных доказательств этому не представлено. Кроме того, даже в случае, если оплата ФИО3 была бы произведена <ФИО>4 и <ФИО>5 то они не являлись надлежащими уполномоченными лицами от продавца ООО «УрарНефть», в связи с чем в соответствии со ст. 312 ГК РФ такая оплата, как произведенная ненадлежащему лицу, не считается исполненной. ФИО3 не были приняты все необходимые меры, как того требует действующее законодательство, к тому, чтобы убедиться в том, что Г-вы имели право на получение денежных средств за поставленный товар, что они имели право на продажу ему не принадлежащего им товара и получение за него денежных средств. Более того, при наличии сопроводительных документов на товар, ФИО3 не мог не знать надлежащего продавца, о чем указано судом выше.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что оплата за полученный товар им была произведена надлежащему лицу, то требования истца (собственника товара) ООО «УралНефть» о взыскании денежных средств за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

Суду истцом не представлено доказательств об определении сторонами сделки стоимости поставляемого товара, в представленной накладной цена за поставляемый товар не указана, указан лишь его объем и вес.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В исковом заявлении указана цена за 22158 литров дизельного топлива в размере 681112,50 рублей. Каких-либо возражений о цене поставленного товара в судебном заседании от ответчика не поступало. Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО3, ФИО7 и Е. он был поставлен в известность о цене топлива, которая составляла около 680000 рублей, именно данную сумму, как указывает ответчик, он передал ФИО6, об этой же сумме в судебном заседании показал свидетель <ФИО>4.

Таким образом, не смотря на отсутствие доказательств определения сторонами договора цены за товар, суд устанавливает данную цену исходя из пояснений участников процесса, поскольку возражений по его цене в судебном заседании не поступало.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «УралНефть» подлежит взысканию сумма в размере 681112,50 рублей, как цены за поставленный и неоплаченный товар.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 10011 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст. 94 ГК РФ относятся к судебных издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла закона, расходы стороны должны быть подтверждены документально. Истцом не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств несения расходов на представителя, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ООО «УралНефть» к ФИО3 о взыскании суммы долга за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УралНефть» сумму долга в размере 681 112 (шестьсот восемьдесят одну тысячу сто двенадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

.

.
.

.