Решение № 2-3305/2019 2-3305/2019~М-3142/2019 М-3142/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований сослался на то, что получив выписку по своему банковскому счету, обнаружил, что с его карты списаны деньги на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, в размере:

- ДД.ММ.ГГГГг. 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. – 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. – 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. – 5 000 руб.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 65 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 150 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям перечисление денежных средств на карту ФИО5 произошло ошибочно, по роду своей деятельности он осуществляет много денежных переводов. Денежные средства предназначались ФИО6, которому он их предоставлял по договору займа. Указал, что адрес ответчика ему сообщили юристы из Самары, к которым он обратился. Просил возвратить ФИО5 переведенные случайно на его карту денежные средства в размере 65 000 руб.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истец не согласен с доводами ответчика о том, что денежные средства перечислены за ремонт автомобильного двигателя «<данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о том, что истец перечислил указанные денежные средства за оказание услуг, не имеется. ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является работником (сотрудником) юридического лица, профессионально осуществляющим услуги по ремонту. Представитель истца сослался также на то, что ФИО2 не имеет в собственности грузовых транспортных средств, двигателей грузовых и комплектующих деталей, является директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», однако в собственности, аренде данного общества отсутствуют грузовые транспортные средства, что подтверждается справкой о балансе стоимости активов предприятия.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Согласно ее объяснениям, ФИО5 долгое время в частном порядке осуществляет ремонт автомобилей разных категорий, в том числе капитальный ремонт двигателей. Ответчик зарекомендовал себя как специалист высокого уровня, и к нему обращаются за осуществлением ремонта клиенты из <адрес> и соседних областей. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к нему с просьбой осуществить капитальный ремонт автомобильного двигателя <данные изъяты>. Указанный двигатель доставлен истцом в мастерскую ответчика по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в виде аванса в рамках договора о возмездном оказании услуг по капитальному ремонту автомобильного двигателя через банковскую систему «Сбербанк Онлайн». Остальные денежные средства на общую сумму в общем размере 15 000 руб. перечислены истцом ответчику на карту в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб. Ответчик произвел ремонт автомобильного двигателя в полном объеме и надлежащего качества. Претензий от истца не поступало. Указала также на то, что ремонт головки данного двигателя ответчик осуществлял в производственном центре ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. В данном центре действует контрольно-пропускная система, в книге учета имеется запись о посещении центра ФИО5 Обратила внимание суда на то, что письмо истца с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику 09.08.2019г., при этом датой его составления является 07.12.2018г., которая предшествует оплате за оказание услуг по ремонту двигателя. Указала, что при списании с карты истца денежных средств на карту ответчика истец каждый раз подтверждал платеж лично, оплата производилась посредством нескольких переводов, в связи с чем ошибочным такое перечисление быть не могло. Истцом не представлены также доказательства того, каким образом ему стали известны реквизиты ФИО5 Кроме того, с требованиями к ответчику истец обратился в августе 2019г. при том, что первое перечисление денежных средств, со слов ответчика являющееся ошибочным, произведено в декабре 2018г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО5 занимается ремонтом двигателей автомобилей, указал, что сам к нему обращался за помощью. Свидетель пояснил, что размещал объявления на сайте Авито о предоставлении ФИО5 услуг по ремонту, звонки по заказам поступали ему. В период с декабря 2018г. по февраль 2019г. из Ульяновска с ним созванивался ФИО2 по вопросу ремонта двигателя, который потом приезжал к ФИО5, чтобы доставить двигатель.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании суммы в размере 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец сослался на то, что перевод указанной суммы произведен ошибочно, при отсутствии каких-либо правовых отношений между сторонами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 осуществляет оказание возмездных услуг по ремонту автомобилей. Работу производит в своей мастерской по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются чеки о переводе с карты ФИО2 на карту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб.

Обстоятельства обращения ФИО2 к ФИО5 с целью проведения ремонта автомобильного двигателя «<данные изъяты> и оказание ответчиком данных услуг подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9

В своем ответе на претензию ФИО2 о возврате денежных средств, поступившую ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., ответчик также ссылался на то, что двигатель привезен истцом из Ульяновска. Перед тем, как приступить к выполнению работы по его ремонту, ФИО5 даны указания по приобретению ФИО2 деталей (запчастей) для осуществления ремонта. Указанные детали приобретались в специальных магазинах <адрес>. В рамках договора об оказании услуг по ремонту двигателя <данные изъяты> выполнены следующие работы: гильзовка блока цилиндров с последующей расточкой под новые поршни; ремонт головки блока с заменой седел клапанов; калибровка постелей блока цилиндров двигателя; развесовка шатунов и калибровка постелей шатунов; замена масляного насоса; сборка двигателя с заменой вкладышей коленвала; замена вех сальников; окончательная сборка двигателя с регулировкой клапанов. Претензий по качеству работ от ФИО2 не поступало.

В ответе также указано, что ремонт головки блока данного двигателя осуществлялся ФИО10 в производственном центре по адресу: <адрес> В данном центре действует контрольно-пропускная система. В период осуществления работы по ремонту головки блока он отмечался на входе и на выходе из производственного центра.

При рассмотрении дела суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО1 заказчику ФИО5 оказаны следующие услуги: обработка старых клапанов <данные изъяты>, обработка фаски клапанов <данные изъяты>, притирка клапана <данные изъяты> сборка головки блока <данные изъяты> на общую сумму 6 000 руб.

Также суду представлены сведения из журнала от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 отмечался, посещая производственный центр по адресу: <адрес>

При этом обстоятельства случайного перечисления денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в чеках по операциям названных перечислений получателем платежа указан именно ФИО4 П. Перечисления осуществлены истцом на карту ответчика несколько раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства в подтверждение того, что они предназначались другому лицу, суду истцом не представлены.

С требованиями о возврате денежных средств истец обратился к ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что истцом совершены действия по установлению лица, которому ошибочно переведены денежные средства, также не представлены. Претензия направлена ФИО5 по адресу: <адрес>.

Само по себе отсутствие у истца документов о принадлежности ему грузовых транспортных средств не является обстоятельством, исключающим его обращение к ответчику за оказанием услуги по его ремонту и последующую оплату работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019г.

Судья Селезнева Е.И.