Апелляционное постановление № 22К-987/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-262/2024

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-987/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ксанаева А.М., в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. в интересах обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении участия в экстремистском сообществе.

28.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 и ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

29.08.2024 ФИО4 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого и допрошен в качестве подозреваемого.

29.08.2024 Цраев AМ. привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе.

30.08.2024 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО18, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя указанного подразделения ФИО19, обратился Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

30.08.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление, как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что обоснованность причастности ФИО4 к вменяемому ему преступлению, согласно представленным следствием в суд материалам, не установлена. Из исследованных объяснений ФИО1 и признательных показаний ФИО2 об участии ФИО3 в участии экстремистского сообщества не сообщается.

В обжалуемом постановлении суд, вопреки разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, формально подошёл к исследованию вопроса об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению и к вопросам наличия обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ.

На вопрос защиты, имеются ли у следствия доказательства того, что ФИО4, в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников судопроизводства, следователь заявил, что все доказательства, которыми располагает следствие, представлены суду в материалах. Однако в материалах дела не оказалось ни одного доказательства подтверждающего такие намерения ФИО4

Со ссылкой на п. 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд в обжалуемом постановлении вообще не указывает на наличие обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме № 41, исходя из презумпции невиновности, у суда не имелось каких-либо оснований для вывода о реальной возможности совершения ФИО4 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд, в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», допустил формальный подход к изучению вопроса о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитного и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Считает достаточным избрание в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как избрание такой меры является достаточным для обеспечения целей, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор отдела Прокуратуры КБР Дикинов Т.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следственного органа судом надлежаще и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, относится к категории тяжких, совершено против основ конституционного строя и безопасности государства. В качестве оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, помимо тяжести совершенного преступления, судом обоснованно была установлена причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо медицинских ограничений (противопоказаний), препятствующих нахождению ФИО4 в условиях следственного изолятора.

Также в представленных в суд материалах, отсутствуют объективные сведения о принятии ФИО4 мер направленных на добровольное прекращение преступной деятельности (до момента его задержания), что, по мнению автора возражения, свидетельствует о том, что иная мера пресечения, не исключит возможности обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения являются объективными, основания, по которым была избрана данная мера пресечения на момент рассмотрения ходатайства судом признаны обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании представленными материалами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО3 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, посягающего на конституционные права граждан и безопасность государства, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО3 являясь приверженцем нетрадиционного Ислама, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, не женат, имеет двоих малолетних детей и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев