Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/2017 по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» о признании недействительными решений общего собрания, отраженных в протоколе №15 от 16.10.2016г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Солнышко» от **/**/****, поскольку собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие предусмотренного законом и Уставом СНТ «Солнышко» кворума, без надлежащего уведомления членов СНТ «Солнышко» о проводимом собрании. Протокол общего собрания № от **/**/**** был опубликован на сайте СНТ спустя более 7 дней с даты принятия решений. Из протокола следует, что собранием было принято решение, не включенное изначально в повестку дня, а именно, решение по вопросу об оплате работы техники по устранению нарушений по предписанию МЧС. Также в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. При голосовании по вопросам открытия собрания, избрания председателя и секретаря было нарушено его волеизъявление, а принятые в дальнейшем в его отсутствие решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности осуществлять денежные взносы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились; извещены надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика СНТ «Солнышко» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сайт sun25.ru, на который ссылается истец в исковом заявлении, не является официальным сайтом СНТ «Солнышко», данный сайт не оплачивается из бюджета СНТ; данный сайт был создан по личной инициативе члена СНТ «Солнышко», который не обременен сроками размещения информации на данном сайте (сайт создан им для обзора потребности СНТ в официальном сайте(обзор посещаемости сайта, пользование сайтом и другое)). Сайт носит рекомендательный характер, и так как сайт не создан СНТ, а членом СНТ, соответственно, руководство не несёт ответственности за информацию, размещённую на сайте sun25.ru. Об этом упоминалось на общем собрании членов СНТ «Солнышко» **/**/****, Согласно п. 11.13 Устава СНТ «Солнышко» способами уведомления является размещение объявлений на информационных щитах, по телефону и иными доступными методами и средствами, а также абз.6 ч.2 ст 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Сайт sun25.ru не относится ни к одному виду уведомлений членов СНТ, даже не относится к средствам массовой информации, так как к данным средствам относятся газеты, радиовещание и телевиденье. Уведомления членов СНТ «Солнышко» о предстоящих собраниях производится официальным способом: за 3-4 недели до собрания размещение объявления на информационном щите, который находится на въезде в СНТ справа от ворот и на угловом столбе участка №, который находится на въезде в СНТ слева от ворот; а также способом указанном в п.11.13 Устава СНТ «Солнышко» по телефону путём отправки CMC сообщения за 3-4 недели, с указанием даты и времени места проведения общего собрания. Доводы истца об отсутствии кворума являются необоснованными- в протоколе указано число присутствующих, что подтверждается соответствующим списком и доверенностями.

Опубликованный на сайте sun25.ru протокол общего собрания № от **/**/****. не может являться официальным, так как опубликован на сайте, не принадлежащим СНТ; данный протокол не подписан председателем собрания и секретарём, нет оттиска печати, не прошит, не пронумерован, не учтены и не проверены голоса по результатам голосования. Копия протокола общего собрания № от **/**/**** была размещена на информационном щите СНТ «Солнышко» **/**/**** и была снята только в апреле 2017 года.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и его иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком его прав либо законных интересов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела в дело не представлено, утверждение истца в иске о том, что на данном собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколом собрания, регистрационным списком лиц, кто присутствовал на общем собрании.

Как видно из материалов дела, **/**/**** правлением СНТ «Солнышко» было принято решение о проведении **/**/**** общего собрания членов СНТ, этим же решением была утверждена повестка дня- л.д 69.

Согласно п. 11.13 Устава СНТ «Солнышко», уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону, иными доступными методами и средствами, не позднее чем за 2 недели до предполагаемой даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Н.М., П.О.В. суду показали, что объявление о проведении **/**/**** общего собрания членов СНТ было размещено на информационном щите на въезде в садоводство примерно за 4 недели до начала собрания. Въезд в садоводство один, поэтому все садоводы всегда проходят мимо информационного щита. В этом объявлении была указана повестка дня, которая совпала с вопросами, которые были рассмотрены на общем собрании. Также за 4 недели до начала собрания всем были направлены по телефону СМС-сообщения.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Солнышко», **/**/**** состоялось общее собрание членов СНТ «Солнышко», на котором, как следует из протокола №, присутствовало ~~~ человека-~~~ голоса из действующих 170- л.д 70-71.

Оценив представленный суду список присутствующих на общем собрании **/**/****, суд пришел к выводу, что количество садоводов, от числа которых определялся кворум, определено неправильно, поскольку лицо, имеющее в садоводстве 2 и более участков, имеет один голос, а не по количеству участков.

Так, из представленного списка следует, что на собрании присутствовало 93 садовода, при этом, представлено 20 доверенностей, по которым садоводы доверили право голоса на собрании ФИО1, Ш.О.А.,Б.А.А., С.А.И.

Доверенности удостоверены в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С учетом представленных доверенностей, и соответствия одного голоса одному садоводу, судом определено, что на собрании присутствовало 72 садовода.

С учетом представленного ответчиком списка о составе садоводов, кворум на собрании имелся.

Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем оповещении членов СНТ «Солнышко» о проведении указанного собрания, об отсутствии кворума ничем не подтверждается и опровергается возражениями представителя СНТ «Солнышко» о строгом соблюдении установленного Уставом СНТ порядка созыва и проведения оспариваемых истцом собрания, представленными ответчиком письменными доказательствами и показаниями свидетелей Н.Н.М., П.О.В.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истца, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования не могут быть основаны на нормах права, содержащихся в пп. 8 п. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21, пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Суд учитывает, что доказательств того, какие неблагоприятные последствия могли эти решения собрания принести для истца, суду также не представлено, в то время, как из объяснений истца и протокола общего собрания от **/**/**** следует, что истец присутствовал на собрании, он единственный голосовал против принятия решений, что отражено в протоколе, в связи с чем, его голос никак не повлиял на принятие общим собранием решений.

Также судом установлено, что в силу п. 2 ст. 21 вышеназванного Федерального Закона, оспариваемый протокол общего собрания был доведен до сведения членов товарищества в течение семи дней после принятия указанных решений, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, отраженных в протоколе №15 от 16.10.2016г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая