Решение № 2-2489/2023 2-379/2024 2-379/2024(2-2489/2023;)~М-2103/2023 М-2103/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2489/2023

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 09 июля 2024 года

66RS0020-01-2023-002524-17

Дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- обратить взыскание на предмет залога – дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 997 279 рублей 94 копейки;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 21 сентября 2011 год выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 900 000 рублей, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют кредитору залог земельного участка, залог автомобиля Volkswagen <...>, 2004 года выпуска, а также залог кредитуемого объекта недвижимости. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по спорному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 08 апреля 2015 года образовалась просроченная задолженность в сумме 914 289 рублей 79 копеек. Данная задолженность была взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 01 декабря 2015 года по делу № 2-3640/2015. В настоящее время указанное решение суда ответчиками не исполнено. По состоянию на 03 ноября 2023 года остаток задолженности составляет 171 240 рублей 79 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиками не погашена, предмет залога был построен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором, залогодателем спорного жилого дома является Банк, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, взыскание было обращено только на земельный участок и автомобиль, истец считает, что вправе заявлять требования об обращении взыскания на спорный объект недвижимого имущества.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний от 17 января, 21 февраля, 27 марта, 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Ассоциация «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области (л.д. 70, 105, 157, 205).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно – электронной почтой, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, СМС-оповещением, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, представители третьих лиц Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно – электронной почтой, почтовой связью, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, или об отложении судебного заседания не просили.

В заявлении ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав на неверность произведенного истцом расчета задолженности. Также просил учесть, что стоимость земельного участка и жилого дома значительно превышают сумму задолженности (л.д. 116).

Ответчик ФИО1 в своем заявлении также указывала, что стоимость земельного участка и жилого дома значительно превышают сумму задолженности. Также просила учесть, что на строительство спорного жилого дома были использованы средства материнского (семейного) капитала (л.д. 103).

В письменном отзыве представитель третьего лица Ассоциации «Управление коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» при принятии решения просила учесть, что в отношении ФИО1 имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании с нее в пользу Ассоциации суммы задолженности в размере 1 114 438 рублей 02 копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22309/22/66019-ИП и № 148885/22/66019-ИП (л.д. 130-131).

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 сентября 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в размере 900 000 рублей на строительство жилого дома на участке по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 предоставили в качестве залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (залогодатель ФИО1); автомобиль марки Volkswagen <...>, 2004 года выпуска (залогодатель ФИО2), а также залог кредитуемого объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (а именно спорного жилого дома) (пункт 2.1 Договора).

Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 в 2012 году окончено строительство спорного жилого дома, площадью 56 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества (л.д. 85).

Спорный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 19 мая 2014 года, ему присвоен кадастровый <номер>.

25 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный жилой дом. 25 апреля 2014 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-53). В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк было зарегистрировано 27 октября 2011 года, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-49).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на предоставленные в залог автомобиль и земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 30 марта 2016 года, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены; с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 сентября 2011 года в сумме 914 289 рублей 79 копеек, в том числе: 871 147 рублей 46 копеек – основной долг, 25 117 рублей 81 копейка – проценты, 18 024 рубля 52 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 342 рубля 90 копеек, по 6 171 рубль 45 копеек с каждого; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 703 500 рублей; обращено взыскание на транспортное средство Volkswagen <...>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО9, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 390 879 рублей (л.д. 62-63).

На основании указанного решения суда и выданного судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 06 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 25396/17/66001-ИП. Задолженность по указанному исполнительному производству на момент рассмотрения судом дела составляет 421 091 рубль 79 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом на 03 ноября 2023 года задолженность по спорному кредитному договору составляет 171 240 рублей 79 копеек, из которых 153 216 рублей 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 14 318 рублей 45 копеек – неустойка по просроченным процентам, 3 706 рублей 07 копеек – неустойка по просроченному основному долгу (л.д. 5 оборотная сторона).

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, в том числе и спорного жилого дома, находящегося в единоличной собственности ФИО1 Ограничение прав и обременение спорного жилого дома зарегистрировано за Банком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в виду наличия неисполненных денежных обязательств перед истцом по спорному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») по делу не установлено.

Факт использования при погашении задолженности по спорному кредитному договору средств материнского (семейного) капитала также не является основанием для отказа в обращении взыскания на спорный жилой дом.

Спора о выселении ответчика и членов ее семьи в рамках настоящего дела Банком не заявлено, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

В силу положений статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Банк просит установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 997 279 рублей 94 копейки.

При этом Банк исходил из кадастровой стоимости спорного жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из кредитного договора следует, что сторонами при его заключении не достигалось условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании отчета оценщика и устанавливается в размере равном восьмидесяти процентам рыночно стоимости спорного жилого дома.

Согласно представленному истцом ПАО Сбербанк заключению № 2-240423-865740 от 23 апреля 2024 года о стоимости имущества, подготовленного специалистом ООО «Мобильный оценщик» ФИО10, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3 442 000 рубля (л.д. 199-202)

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного недвижимого имущества на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельства, при принятии решения, суд руководствуется представленным истцом заключением № 2-240423-865740 от 23 апреля 2024 года, подготовленным специалистом ООО «Мобильный оценщик» ФИО10

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на спорный жилой дом, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из 80% от стоимости, указанной в заключении ООО «Мобильный оценщик», а именно в размере 2 753 600 рублей (3 442 000 х 80%).

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 153797 от 26 октября 2023 года (л.д. 15).

Поскольку требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в указанном выше размере.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 собственником спорного объекта недвижимого имущества не является, в связи с чем требования Банка к указанному ответчику заявлены необоснованно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 753 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко