Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-3057/2017;) ~ M-3284/2017 2-3057/2017 M-3284/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

№ 2-166/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием истца ФИО1, представителей на основании доверенностей ответчиков МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула ФИО2, ООО «ЖЭУ №21» ФИО3, третьего лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №21» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, ООО «ЖЭУ №21». Просит взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в её пользу ущерб в размере 88614 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 руб. 42 коп.

В обоснование требований искового заявления указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу № В её квартире проживают её <данные изъяты> М. и <данные изъяты> А., иногда приходит <данные изъяты> С. Д.М.Г. произошёл залив квартиры из квартиры "адрес", которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой. Данный факт обнаружен её зятем, который пришел около 15 часов в квартиру и, открыв дверь общего тамбура, увидел, что на полу была вода высотой приблизительно 5 см. Когда он открыл дверь в квартиру, то увидел, что по всей площади квартиры на полу уровень воды выше, около 10 см. Вода лилась с потолка, люстры, распределительных коробок, розеток, а также стекала по стенам. Он позвонил в управляющую компанию, спустя 20 минут подошел слесарь и сказал, что стояки перекрыты. При осмотре "адрес" квартиры было обнаружено, что на кухне сток холодной воды поврежден. В течение следующих двух дней после затопления в квартире не было ни воды, ни света. Стоимость ремонта квартиры с учетом стоимости необходимых материалов составляет 88614 руб. Помимо материального, ей причинен и моральный вред, поскольку после затопления она и её близкие были лишены возможности пользоваться теми бытовыми удобствами, на которые вправе были рассчитывать при осуществлении ремонта и обустройства принадлежащей ей квартиры. В квартире долгое время было сыро, возник устойчивый запах сырости и плесени, химических испарений от высыхания мебели, обоев, дверей и прочих строительных принадлежностей. Кроме того, она переживает безграничные страдания от того, что ремонт в квартире ею осуществлялся в течение 3-х лет, с приложением огромных сил физического, морального и материального характера. На ведение ремонтных работ в квартире в ближайшее время не рассчитывала, поскольку одновременное проживание в квартире и ведение таковых причиняет значительное неудобство и дискомфорт, однако это неизбежно.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители на основании доверенностей ответчиков МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула ФИО2, ООО «ЖЭУ №21» ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Каждый в отдельности пояснил, что порыв трубы в квартире, расположенной над квартирой истца, произошел по причине гидроудара, причиной которого послужила авария на центральном тепловом пункте, находящегося во владении и пользовании АО «Барнаульская теплосетевая компания». Аварийный клапан сброса избыточного давления находился в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании довренности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что гидроудара не было, всё оборудование АО «Барнаульская теплосетевая компания» работало в штатном режиме. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права "адрес".

Управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, что не отрицается представителем ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района гор. Барнаула ФИО2

Актом от Д.М.Г. установлено, что в квартире № произошло подтопление. Как следует из пояснений участников процесса, подтопление квартиры истца произошло вследствие порыва стояка водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше.

В акте от Д.М.Г. указано, что в квартире истца после затопления в зале: на потолке капли воды, капает с потолка, левая стена от окна влажная с частичным вздутием декоративного покрытия, под кондиционерном правая стена влажная, вздутие декоративного покрытия, ветродуйка в воде, компьютерный стол влажный, ковер на полу весь мокрый, диван мокрый; коридор: декоративное покрытие на стене влажное, потолок в подтеках и разводах, присутствуют капли воды, над дверью в комнату капли воды, шкаф-прихожая мокрый; комната: стена слева от окна – декоративное покрытие влажное, полка гипсокартон – мокрая с отслоением шпатлевки, диван мокрый, угол (левый от окна) мокрый, правая стена в подтеках, в шкафу вода, на потолке капли воды – капает, над дверью подтеки, на полу вода, пылесос весь в воде; санузел: стиральная машина в воде, стены по периметру в воде, инженерное оборудование (трубы) в воде, водонагреватель в воде, с потолка капает, дверная коробка в воде, капает; кухня: пол под линолеумом мокрый, стены все в подтеках, потолок влажный (капает), шкафы (кухонный гарнитур) внутри вода; пол в санузле и коридоре теплый (электрический); в коридоре под линолеумом разрушение цементной стяжки, дверная коробка в кухне мокрая, капает вода, с распределительных коробок бежит вода, тамбур между квартирами – эл/щиток влажный, капли воды, стены по периметру влажные, пол в воде.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации составлен акт экспертного исследования от Д.М.Г. "адрес", заключенного на основании заявления ФИО1, в соответствии с которым истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме 87414 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» "адрес" от Д.М.Г. причиной образования сквозного отверстия (которое привело к затоплению) в стенке фрагмента стальной трубы в квартире № на дату Д.М.Г. является его фактическое аварийное состояние, вызванное наличием поражения коррозией стенки трубы. Достоверно установить факт наличия гидравлического удара (повышение или понижение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости) также не представляется возможным.

Суд считает установленными факт затопления квартиры истца по причине порыва стояка водоснабжения, из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии стенки трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, установлен факт причинения ущерба истцу и вина ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 88614 руб.

К доводам представителей ответчиков МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, ООО «ЖЭУ №21» относительно того, что порыв трубы произошел в результате «гидроудара», суд относится критически. Так указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта "адрес" от Д.М.Г. о том, что отверстие в трубе стояка водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой "адрес", образовалось из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии стенки трубы.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании доверенности ФИО4 пояснила, что Д.М.Г. гидравлических ударов, повреждений оборудования и трубопроводов на ЦТП зафиксировано не было. Технологические параметры соответствовали норме. Работы на оборудовании персоналом АО «БТСК» не проводились.

Многочисленные порывы стояков водоснабжения, течь воды в квартирах, расположенных в домах находящихся на обслуживании ответчика и имевших место Д.М.Г. также не свидетельствуют о «гидроударе».

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае в результате виновных действий ответчика имеет место причинение истцам нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44807 руб. 37 коп. (88614 руб. 74 коп. + 1000 руб.) * 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 44807 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44807 руб. 37 коп.

Истцом ФИО1 требования к ответчику ООО «ЖЭУ №21» не предъявлены.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с указанными нормами права, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула расходов на уплату государственной пошлины в размере 3158 руб. 42 коп. не подлежит удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района гор. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 88614 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 44807 руб. 37 коп., всего 134422 руб. 11 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов