Решение № 2-11007/2016 2-979/2017 2-979/2017(2-11007/2016;)~М-11206/2016 М-11206/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-11007/2016

Дел № 2-979/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 31 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о привлечении ее к уголовной ответственности за допущенную растрату в магазине «< >» по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей. Она работала в магазине «< >» без оформления, при поступлении на работу и увольнении с работы ревизия не проводилась, все движение товара отмечалось в тетради. ФИО4 занимала у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей на покупку товара, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила вернуть деньги. ФИО4 забрала у нее ключи от магазина и сказала, что она больше здесь не работает. Считает, что ФИО4 грубо нарушила ее права, причинив моральный вред, и именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она осталась без работы без всякого предупреждения, без средств к существованию. В связи с этим у нее начал развиваться гипертонический криз, не спит ночами, мучают головные боли. ФИО4 распространяет про нее слухи, которые ей неприятно слышать от других людей. Ее доводы о том, что она не совершала противоправных действий, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что просит взыскать моральный вред за распространение про нее слухов, не соответствующих действительности.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за растрату в магазине «< >» по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 работала в магазине «< >» без оформления, ревизия товара не проводилась, все движение товара оформлялось в тетради. ФИО4 занимала у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей на покупку товара, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила вернуть деньги. ФИО4 ее уволила. Моральный вред выражается в незаконном необоснованном увольнении истца, распространении различных слухов, порочащих честь и достоинство истца. ФИО4 нарушены нормы трудового законодательства, поскольку не был заключен трудовой договор. За защитой трудовых прав истец не обращалась. Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ФИО4 не имела права принимать на работу ФИО1, поскольку владельцем магазина является < >, она ему помогала. Истец не пыталась урегулировать спор мирным путем, считает, что доказательств в подтверждение своих требований ею не представлено. Считает, моральный вред не доказан, просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что ей известно о передаче денежных средств ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей ФИО4. ФИО4 обещала официальное трудоустройство, но не обещание не сдержала. ФИО4 уволила ФИО1, обвинив в растрате денежных средств, обратилась в полицию. Распространяла по городу слухи между предпринимателями, порочащие ФИО1.

Свидетель Т. в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО4 рассказывала всем, что ФИО1 воровка. ФИО1 не могла трудоустроиться переживала, в связи с чем начались проблемы со здоровьем.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

В отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истица ссылается на распространение ответчиком о ней порочащих сведений, а именно, совершение истицей кражи денежных средств, принадлежащих ответчице, на нарушение ответчицей ее трудовых прав, в том числе незаконное увольнение, на причинение вреда здоровью, кроме того, истица указывает, что ее вызывали в полицию, чем ей также причинен моральный вред.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к ответственности за растрату продиктовано было исключительно намерением причинения вреда истцу, то есть совершением действий, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Напротив, ответчик реализовал свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в органы внутренних дел, и имел намерение защитить свои права.

Возможность обращения в органы внутренних дел предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Оснований считать указанные действия ответчика злоупотреблением правом не имеется, материалы дела не содержат объективных, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика.

Положения ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статьи 152 ГПК РФ обстоятельствами, имеющим значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда за распространение ответчиком о ней порочащих сведений, поскольку факт распространения ответчиком о ней порочащих сведений истицей не доказан.

Кроме того, суд делает вывод о недоказанности причинения ответчиком истице морального вреда в результате нарушения ее трудовых прав, в том числе за незаконное увольнение, так как в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, является установление факта нарушения трудовых прав истца, что является основанием к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, однако объективных доказательств в подтверждение нарушения трудовых прав истца не представлено.

Истицей не доказано причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, также не доказан факт причинения вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2017г..

Судья < > С.Ю.Булина