Решение № 2-7380/2017 2-7380/2017~М-4752/2017 М-4752/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-7380/2017

Дело №2-7380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1, и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (ИНН: [ № ] ОГРН: [ № ]) был заключен договор [ № ] долевого участия в строительстве жилого [ адрес ], расположенного по адресу (строительный адрес): [ адрес ], жилой район Висим, «Жилая застройка земельного участка в жилом районе «Ива-1», [ адрес ].

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную [ адрес ] общей площадью 60,39 кв.м в жилом доме по адресу: [ адрес ].

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 2 989 305,00 руб. Дольщик оплачивает размер долевого взноса в следующем порядке: - сумма в размере 597 861,00 руб. оплачивается Дольщиком за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации Договора, путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу Застройщика; - сумма в размере 2 391 444,00 руб. оплачивается дольщиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Дольщику ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором [ № ], заключенным в городе Пермь [ 00.00.0000 ] .

Условия Договора по оплате долевого взноса в размере 2 989 305,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 391 444,00 руб., квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 597 861,00 руб. и справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от [ 00.00.0000 ] о полной оплате цены Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок окончания строительства определен 4 квартал 2015 года, а срок передачи квартиры Дольщику в соответствии с п. 1.4 Договора составляет 4 (четыре) месяца со дня ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, Договором установлен крайний срок передачи квартиры Дольщику – [ 00.00.0000 ] .

Согласно акту приема-передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] передачи квартиры произведена [ 00.00.0000 ] .

Срок передачи квартиры Дольщику, предусмотренный п.п. 1.3, 1.4 Договора, Ответчиком нарушен, просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 196 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО СИК «Девелопмент-Юг» с претензией о взыскании неустойки, однако до настоящего времени выплата неустойки ООО СИК «Девелопмент-Юг» не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг»: неустойку в размере 411 228,73 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 700,00 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствии, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, требования в части периода расчета неустойки уточнила, указав период взыскания неустойки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 407 043 рубля 38 копеек.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (ИНН: [ № ], ОГРН: <***>) был заключен договор [ № ] долевого участия в строительстве жилого [ адрес ], расположенного по адресу (строительный адрес): [ адрес ], жилой район Висим, «Жилая застройка земельного участка в жилом районе «Ива-1», [ адрес ].

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную [ адрес ] общей площадью 60,39 кв.м в жилом доме по адресу: [ адрес ].

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 2 989 305,00 руб. Дольщик оплачивает размер долевого взноса в следующем порядке: - сумма в размере 597 861,00 руб. оплачивается Дольщиком за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации Договора, путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу Застройщика; - сумма в размере 2 391 444,00 руб. оплачивается дольщиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Дольщику ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором [ № ], заключенным в городе Пермь [ 00.00.0000 ] .

Условия Договора по оплате долевого взноса в размере 2 989 305,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером СБ6984/260 от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 391 444,00 руб., квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 597 861,00 руб. и справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от [ 00.00.0000 ] о полной оплате цены Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок окончания строительства определен 4 квартал 2015 года, а срок передачи квартиры Дольщику в соответствии с п. 1.4 Договора составляет 4 (четыре) месяца со дня ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, Договором установлен крайний срок передачи квартиры Дольщику – [ 00.00.0000 ] .

Согласно акту приема-передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] передачи квартиры произведена [ 00.00.0000 ] .

Срок передачи квартиры Дольщику, предусмотренный п.п. 1.3, 1.4 Договора, Ответчиком нарушен, просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 195 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО СИК «Девелопмент-Юг» с претензией о взыскании неустойки, однако до настоящего времени выплата неустойки ООО СИК «Девелопмент-Юг» не произведена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ 00.00.0000 ] ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, осуществляется путем заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве соглашения об изменении или о расторжении договора.

Доказательств заключения между сторонами указанного соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, крайний срок исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве является [ 00.00.0000 ] .

В нарушении условия договора передача квартиры произведена [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом, условия договора по оплате долевого взноса в размере 2 989 305,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером СБ6984/260 от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 391 444,00 руб., квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 597 861,00 руб. и справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от [ 00.00.0000 ] о полной оплате цены договора, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, предусмотренный договором, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным. Расчет неустойки производится исходя из следующего:

Цена объекта долевого строительства – 2 989 305 рублей 00 копеек;

Период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по заявленным требованиям).

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России составляет 11% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России составляет 10,5% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России составляет 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом:

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет:

2 989 305 * 11% : 150 * 44 дня = 96 454 рубля 60 копеек.

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет:

2 989 305 * 10,5% : 150 * 97 дней = 202 973 рубля 80 копеек.

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет:

2 989 305 * 10% : 150 * 54 дня = 107 614 рублей 98 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства составляет 407 043 рубля 38 копеек.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, невозможность использования объекта недвижимости истцом в течение длительного времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 205 000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 102 500 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что неустойка в добровольном порядке ответчиком истцу выплачена не была, а также учитывает тот факт, что ответчиком заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, приходит к выводу, что c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной копии доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом копии нотариальной доверенности отсутствует информация, по какому конкретному делу либо конкретному судебному заседанию по делу представитель уполномочен участвовать, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной копии доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5 200 рубля 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева