Решение № 2-7021/2025 2-7021/2025~М-5770/2025 М-5770/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-7021/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.12.2025

Гражданское дело № 2-7021/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-006286-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протокола секретарем Киселевской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-103333/5010-005 от 15.09.2025, принятого по обращению ФИО2.

Заслушав объяснения представителя заявителя <ФИО>6, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4, заинтересованного лица ФИО2, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-25-103333/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 12 844,31 руб. за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы банка.

Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном истолкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 77 844,31 руб. на срок 60 месяцев, под 22,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в программе страхования и условиями участия в программе страхования.

В заявлении на участие в программе страхования ФИО2 подтвердила свое согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 12 844,31 руб.

01.12.2024 заявитель направила в банк обращение с требованием о возврате денежных средств в размере 12 844,31 руб., уплаченных за участие в программе страхования.

02.12.2024 финансовая организация в ответ на заявление отказала в удовлетворении требований заявителя, указав, что заявление на отключение от программы страхования подано по истечении 30 календарных дней. Договор страхования продолжает действовать.

16.03.2025 ФИО2 вновь обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 12 844,31 руб., уплаченных ею за участие в программе страхования.

19.03.2025 банк в ответ на претензию отказал в удовлетворении требования, указал, что ФИО2 не обратилась с заявлением об отказе в течение 14 календарных дней со дня оформления страхования. Срок действия программы страхования с 07.10.2023 по 06.10.2028.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком полностью не погашен (остаток основного долга составляет 64 906,42 руб.).

ФИО2 направила в службу финансового уполномоченного обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-103333 с требованием взыскать с ПАО Сбербанк стоимость услуги страхования, в связи с тем, что она не была должным образом извещена о необходимости страхования, которое было удовлетворено.

Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что в соответствии с реестром уведомлений финансовой организацией был направлен только один код в целях подписания всей кредитной документации, в том числе заявления на страхование. Сведения о направлении отдельного кода – подтверждения в целях подписания договора страхования в реестре уведомлений не содержится.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление услуги по включению в программу страхования либо отказаться от ее формирования.

В связи с изложенным, перед подписанием ФИО2 однозначно не выразила согласие на оказание ей услуги по включению в программу страхования, в связи с чем подписание заявителем заявление на страхование не отражает ее воли в части приобретения дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Условия программы страхования, к которой подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-25-103333/5010-005 от 15.09.2025.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк <ФИО>6 доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду указала, что предоставляемая банком услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой и предоставляется клиенту по его волеизъявлению. Такая услуга имеет заявительный характер. Программа страхования, реализуемая ПАО Сбербанк, не является дополнительной, так как не влияет на условия кредитования и ее приобретение от заемщиков не требуется, в связи с чем требования ч. 2 ст. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к потребительскому кредиту и программе страхования не относится. Доказательств навязывания банком ФИО2 услуги по подключению к программе страхования не представлено ни финансовым уполномоченным, ни потребителем. Считает, что вывод финансового уполномоченного о причинении ФИО2 убытков в связи с заключением кредитного договора и договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, а также отсутствием согласия клиента на предоставление ему дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья. Обратила внимание суда, что основания для прекращения участия в программе страхования и возврата платы предусмотрены разделом 4 условий участив в программе страхования. В соответствии с п. 4.1 условий участия физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом п. 4.2 условий участия предусмотрено, что возврат клиенту банком денежных средств осуществляется: - в размере 100% уплаченной платы за участие в программе страхования (стоимость страхования) в случае подачи клиентом в банк заявления в течение 14 календарных дней с даты списания платы на участие (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая); - пропорционально: в размере 100% уплаченной банком в качестве страхователя страховщику страховой премии за клиента за вычетом части страховой премии, исключаемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в отношении клиента, при отказе клиента от добровольного страхования в случае (в зависимости от того, что применимо): - ненадлежащего информирования банком об условиях страхования (при отсутствии до момента отказа от участия в программе страхования события, имеющих признаки страхового случая); - полного досрочного погашения кредита (займа) - полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования (при отсутствии до момента отказа от участия в программе страхования событий, имеющих признаки страхового случая); - если возможность наступления страхового случая в отношении застрахованного лица отпала, и существование страхового риска для него прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай: в случаях, когда в связи со смертью застрахованного лица страховая выплата ни по одному страховому риску не полагается, в том числе страховщик отказал в страховой выплате. Вместе с тем, ФИО2 в установленный договором срок в банк не обращалась, она впервые предъявила требования о возврате платы 02.12.2024, к финансовому уполномоченному обратилась – 26.08.2025, то есть по истечении более одного года с момента пользования услугой. ФИО2 ни разу не обращалась в банк с заявлением, в котором бы указала о навязанности услуги по подключению к программе страхования.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 в судебном заседании возражал против отмены решения.

Потребитель ФИО2 возражал против заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.09.2025 (15.09.2025 + 10 рабочих дней).

Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истекает 13.10.2025 (29.09.2025 + 10 рабочих дней). Указанный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 77 844,31 руб. на срок 60 месяцев, под 22,9% годовых.

07.10.2023 ФИО2 подписано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в программе страхования и условиями участия в программе страхования.

В заявлении на участие в программе страхования ФИО2 подтвердила свое согласие оплатить участие в программе страхования в сумме 12 844,31 руб.

01.12.2024 заявитель направила в банк обращение с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за участие в программе страхования.

02.12.2024 финансовая организация в ответ на заявление отказала в удовлетворении требований заявителя, указав, что заявление на отключение от программы страхования подано по истечении 30 календарных дней. Договор страхования продолжает действовать.

16.03.2025 заявитель вновь обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 12 844,31 руб., уплаченных ею за участие в программе страхования.

19.03.2025 банк в ответ на претензию отказал в удовлетворении требования, указал, что ФИО2 не обратилась с заявлением об отказе в течение 14 календарных дней со дня оформления страхования. Срок действия программы страхования с 07.10.2023 по 06.10.2028.

По состоянию на 05.12.2025 кредит по договору № 2838315 от 07.10.2023 заемщиком полностью не погашен (остаток основного долга составляет 64 906,42 руб.).

ФИО2 направила в службу финансового уполномоченного обращение от 26.08.2025 № У-25-103333 с требованием взыскать с ПАО Сбербанк стоимость услуги страхования, в связи с тем, что она не была должным образом извещена о необходимости страхования.

15.09.2025 решением № У-25-103333/5010-005 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 12 844,31 руб. за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-103333/5010-005 от 15.09.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный не учел, что удержанная с заемщика за счет кредитных денежных средств сумма в размере 12 844,31 руб. является платой за предоставление банком дополнительной услуги при подключении к программе страхования при предоставлении кредита, которая при досрочном расторжении договора страхования подлежит возврату пропорционально неистекшему периоду страхования, что составит 9 876 руб. из расчета (12 844,31 руб. х 1 404 дней (с 02.12.2024 по 06.10.2028) / 1 826 дней (07.10.2023 по 06.10.2028).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Верховный суд Российской Федерации разъяснил в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-103333/5010-005 от 15.09.2025, принятое по обращению ФИО2, подлежит изменению с указанием на взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-103333/5010-005 от 15.09.2025, принятого по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-103333/5010-005 от 15.09.2025 изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 876 руб. за оказание дополнительной услуги при предоставлении кредита.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова