Решение № 2-1147/2021 2-1147/2021(2-5770/2020;)~М-5466/2020 2-5770/2020 М-5466/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1147/2021

Дело №2-1147/2021


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 ноября 2020 года <данные изъяты>, а также снижении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со 108000 рублей до 20000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований АО «Совкомбанк страхование» указано, что финансовым уполномоченным без применения норм гражданского законодательства было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, направил в суд письменные возражения, содержащие доводы об обоснованности принятого им по вопросу неустойки решения, поскольку правом по снижению неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в рассмотрении дела участия при надлежащем извещении не принял.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 ноября 2020 года <данные изъяты> о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (с 03 апреля 2020 года - АО «Совкомбанк страхование») по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

08 апреля 2019 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19 ноября 2019 года <данные изъяты> также отказал во взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года по делу №2-992/2020 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23690 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1401 рубля 92 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» оставлена без удовлетворения.

14 октября 2020 года АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением №546449.

02 июня 2020 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 17 ноября 2020 года <данные изъяты> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 17 сентября 2020 года по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» решения Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

Одновременно финансовым уполномоченным в решении указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Не оспаривая основания взыскания неустойки, АО «Совкомбанк страхование» считает, что за установленный финансовым уполномоченным период просрочки выплаты ФИО2 страхового возмещения размер неустойки в сумме 108000 рублей не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению до 20000 рублей.

Разрешая требование АО «Совкомбанк страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец АО «Совкомбанк страхование» был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу неустойки в связи с допущенным АО «Совкомбанк страхование» нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки за установленный финансовым уполномоченным период, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что АО «Совкомбанк страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило только на основании решения суда, спустя полтора года после обращения потерпевшего ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, а также для его изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 ноября 2020 года <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снижении размера неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.