Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-634/2017

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «СК Опора» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая АО «СГ «УралСиб» оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, пени в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В суде представитель истца исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, представитель АО СК «Согаз», в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» направил в адрес ответчика отказ о выплате страхового возмещения, в связи с не возможностью принятия о факте наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. На претензию АО «СГ «УралСиб» не ответило, выплату страхового возмещения не произвело.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом подготовленным ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным.

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 80 049 рублей 17 копеек, подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, а сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей – штраф и до <данные изъяты> рублей – неустойку(пеню).

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Городская секретарская компания», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ

и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО «СГ «УралСиб». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика АО «СГ «УралСиб», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании пени, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>