Апелляционное определение № 33-1821/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № 2 – 50/2026 (33 – 1821/2026) судья Харази Д.Т. 2026 год

УИД 69RS0025-01-2025-000386-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 от 06 ноября 2025 г. №, оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Рамешковского нотариального округа ФИО2 от 06 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 декабря 2024 года в сумме 813306 рублей 53 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 170707 рублей 92 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7292 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2024 года ФИО1, находясь под влиянием третьих лиц (мошенников), оформил в АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита <***> на сумму 815000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,895 процентов годовых.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери от 14 декабря 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование по которому продолжается.

Определением Пролетарского районного суда города Твери принято к производству исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным по причине мошенничества. АО «ОТП Банк» осведомлён о наличии данного спора и возражает относительно заявленных исковых требований.

15 ноября 2025 года ФИО1 получил от нотариуса ФИО2 уведомление от 06 ноября 2025 года № 5196 о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» просроченной задолженности по кредиту в размере 813306 рублей 53 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 170707 рублей 92 копеек, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7292 рублей 07 копеек. Уведомление нотариуса не имеет достоверной и полной информации о совершённом действии, не имеет обязательных реквизитов: не проставлена печать, период процентов, за который они взыскиваются. Уведомление не содержит год рождения, паспортные данные, ИНН должника. Исполнительная надпись была совершена в отсутствие документов, предусмотренных законодательством, нотариус не убедилась в бесспорности требования. Копии документов, представленные АО «ОТП Банк», нотариус необоснованно приняла в качестве доказательств, не проверила соответствие их Основам законодательства о нотариате. ФИО1 не получал уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Исполнительная надпись заявителю не направлялась.

Отмечено, что кредитный договор от 12 декабря 2024 года не прекращён и срок возврата кредита не наступил. Полагал, что банк злоупотребляет своим правом на взыскание. Недобросовестное поведение Банка по истребованию задолженности по оспариваемому кредитному договору: абсолютное игнорирование заявлений о приостановке действия договора и начисления процентов, незаконный сбор личных персональных данных, и как результат - возбуждение УФССП по Тверской области дела об административном правонарушении № 42/25/69000-АР от 04 сентября 2025 года.

Нотариусом не соблюдён установленный законом порядок совершения исполнительной надписи, не установлена бесспорность взыскиваемой суммы, а также не получено доказательств получения должником уведомления о наличии задолженности перед кредитором и о намерении Банка обратиться к нотариусу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объёме, возражала относительно оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно установлено в заявлении об оспаривании исполнительной надписи нотариуса наличие спора о праве.

Так, заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса рассматривается в порядке особого производства. Основанием поданного в суд заявления стало отсутствие уведомления должника о намерениях обратиться к нотариусу. Банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности, не направил должнику уведомление об обращении за совершением исполнительной надписи нотариусу, соответственно, у ФИО1 отсутствовала возможность подать возражения. Было уведомление Банка о намерении обратиться в суд, которое получено 23 декабря 2025 года, но в суд Банк не обращался, при этом нотариус не подменяет собой суд.

Кроме того, неверно указана сумма долга. Размер задолженности, направленной Банком должнику (947207 рублей 24 копейки), отличается от размера задолженности, указанной Банком в заявлении нотариусу (991306 рублей 52 копейки). Суммы должны быть одинаковыми.

Также основанием поданного в суд заявления стало наличие судебного спора о признании кредитного договора недействительным. В дальнейшем это стало основанием для приостановления производства по делу, но потом районный суд решил оставить заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, нотариусу были предоставлены Банком сведения о неизвестном лице, не имеющем отношения к ФИО1: Ольге Алексеевне, которой 31 марта 2025 года поступило SMS-сообщение на номер № об оформленном кредите и о коде подписания кредитного договора от 31 марта 2025 года с номера телефона №, что также стало основанием поданного в суд заявления об оспаривании исполнительной надписи.

Договор ФИО1 заключил 14 декабря 2024 года, его номер телефона, указанный в договоре, №. Эти сведения стали известны в процессе рассмотрения дела после ознакомления с предоставленными нотариусом материалами.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, при этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения грубо нарушил нормы материального права и, как следствие, неправомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Подателем жалобы отмечено, что ст. 222 ГПК РФ определен исчерпывающий порядок для оставления заявления без рассмотрения, при этом, по мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал эту норму.

Так, оспаривание исполнительной надписи нотариуса - это признание незаконной исполнительной надписи нотариуса, а не кредитного договора. Суд первой инстанции, не ознакомившись с заявлением ФИО1, материалами дела, сделал ошибочные выводы, основанные на субъективном толковании норм права и обстоятельств дела.

Как следует из определения от 20 января 2026 года, основанием для приостановления производства по настоящему делу стало гражданское дело № 2 - 40/2026, находящееся в производстве Пролетарского районного суда города Твери. Однако, гражданский спор между АО «ОТП Банком» и ФИО1 является причиной для отмены исполнительной надписи нотариуса, а не для приостановления производства по делу. Суд обязан был рассмотреть заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 от 06 ноября 2025 года № без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеет место быть наличие материально-правового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Вместе с тем, данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего относительно выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями относительно вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть определение ее статуса как ответчика.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2025 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа №, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 12 декабря 2024 года, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 813306 рублей 53 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 170707 рублей 92 копейки, а также расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи, в размере 7292 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1, выражая свое несогласие с данным нотариальным действием, ссылается на отсутствие бесспорности требований взыскателя, указывая на обстоятельства уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

Оспаривая совершённое нотариусом нотариальное действие, заявитель фактически оспаривает действительность заключенного кредитного договора <***> от 12 декабря 2024 года и право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершённой нотариусом исполнительной надписи, поскольку кредитный договор, по его мнению, был заключен под влиянием обмана, что свидетельствует о наличии спора материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключённого между ФИО1 и АО «ОТП Банк», который не может быть преодолён посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при предъявлении соответствующего иска с соблюдением правил подсудности к участнику материально-правовых отношений, к числу которых нотариус в данном случае не относится.

Вопреки доводам частной жалобы, установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, так как между ФИО1 и АО «ОТП Банк» имеется спор о праве, ввиду чего не представляется возможным проверить доводы заявителя в рамках их рассмотрения в порядке особого производства по заявлению об оспаривании нотариального действия.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения заявления ФИО1 и ставящих под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции, поданная частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова