Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-6409/2018;)~М-6520/2018 2-6409/2018 М-6520/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца СПЗК «Усолье» - ФИО1, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК «Усолье» к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

СПЗК «Усолье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии), мотивируя исковые требования тем, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Право требования от истца перешло к ответчику в момент заключения договора согласно п. 2.3 договора и ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Ответчик во исполнение договора включился в реестр кредиторов должника на сумму 16 703 000 рублей. Соглсно п. 4.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

24 сентября 2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до 24.10.2018 года и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, однако ответ так и не был получен.

Просит суд расторгнуть договор цессии и вернуть право требования с ООО «Сельэнерго» истцу СПЗК «Усолье».

Представитель истца СПЗК «Усолье» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в предоставленном возражении на иск указала, что решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № А07-31686/2017 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, о чем уведомлением от 12.12.2018 г. финансовый управляющий известил СПЗК «Усолье» и предложил кредитору заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина. В деле о банкротстве ФИО2 дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № А07-31686/2017 и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № А07-21174/2013 в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора ФИО2 на нового кредитора ФИО4 в размере 16 703 000 руб. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Сельэнерго»в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явилось, о причинах не явки суду не сообщило.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и ФИО2 был заключен договор цессии, где истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Согласно п.2.1. Договора в оплату уступаемых прав требований ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что уступка права требования по Договору считается состоявшейся в момент заключения настоящего Договора.

Из п. 4.1. Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

24 сентября 2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до 24.10.2018 года и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, ответа на которое не поступило.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № А07-31686/2017 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

12.12.2018 г. ФИО3 направила в СПЗК «Усолье» уведомление о введении реализации имущества гражданина, в котором указала, что кредитор имеет право предъявить требование к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела финансовым управляющим ФИО3 было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскания задолженности по нему.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованию о расторжении договора цессии применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями договора цессии от 19.05.2011 исполнение обязательств цессионария предусматривалось в виде оплаты уступаемых прав в размере 150 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Из п. 4.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору цессии от 19.05.2011 г. – передача уступленных прав вместе с документами, подтверждающими уступаемые права (требования) со стороны цедента и оплата уступаемых прав со стороны цессионария, сторонами договора был определен днём заключения договора, то есть 19.05.2011 г.

Соответственно о нарушении обязательства кредитору было известно после 19.05.2011 г., когда ответчиком не была произведена оплата уступаемых прав, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности начал течь с (20.05.2011г.) и закончился 20.05.2014 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора цессии согласно штампа о принятии искового заявления канцелярией Октябрьского районного суда г.Уфы – 25.10.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику на момент подачи искового заявления истек.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом СПЗК «Усолье» общего срока исковой давности без уважительных причин, при этом истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г. в течение установленного законом трехгодичного срока, который является достаточным для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, однако не воспользовался данным правом без уважительных причин, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с досудебной претензией об оплате договора цессии истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Признание ответчиком исковых требований, направленное в адрес суда почтовым отправлением, суд не принимает на основании следующего.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, что в силу отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПЗК «Усолье» к ФИО2 о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.