Решение № 2А-266/2019 2А-266/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-266/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000410-71

4 декабря 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием административного истца, представителя административных ответчиков ФИО1, помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-266/2019 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО3 об оспаривании действий командующего <...> и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Капуста обратился в 35 гарнизонный военный суд 24 октября 2019 года с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 29 мая 2019 года о несоответствии занимаемой должности и рекомендацией о его досрочном увольнении с военной службы; восстановить процессуальный срок на обжалование решения аттестационной комиссии в связи с нахождением на стационарном лечении.

- признать незаконным и недействующим приказ командующего <...> от 25 июня 2019 года № 156 о досрочном увольнении с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, возложить на командующего <...> обязанность досрочно уволить административного истца с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 11 октября 2019 года № 608 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части;

Обосновывая свои требования, Капуста в своем заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что его увольнение с военной службы произведено незаконно. В связи с допущенным должностными лицами нарушением порядка проведения аттестации на предмет соответствия его занимаемой должности, заключение аттестационной комиссии от 29 мая 2019 года не может являться основанием для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате проведения заседания аттестационной комиссии, а также отсутствие сведений о доведении до него содержания аттестационного отзыва, проведение заседания комиссии в его отсутствие, Капуста указывает, что действия должностных лиц по его представлению и увольнению с военной службы являются незаконными и нарушающими его право на прохождение военной службы. Анализируя действующее законодательство, приводит доводы о том, что в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к прохождению военной службы, он подлежит увольнению по этому льготному основанию.

Представитель административных ответчиков – командующего <...>, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись в том числе на пропуск административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 29 мая 2019 года.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, требований Капусты не признала, в письменных возражениях указала, что право на обеспечение административного истца денежным довольствием не нарушено, просила в рассмотреть иск без ее участия и в удовлетворении требований отказать.

Представитель командующего <...> ФИО4 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушения прав административного истца должностным лицом не допущено.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, досрочное увольнение Капусты с военной службы произведено в порядке реализации волеизъявления военнослужащего, подавшего 7 мая 2019 года рапорт о своем желании досрочно уволиться с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при наличии дисциплинарной практики, в том числе предупреждения офицера о неполном служебном соответствии.

Решение по вопросу досрочного увольнения Капусты с военной службы принято в пределах полномочий должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Из материалов дела видно, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № состоялось 29 мая 2019 г. с участием административного истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из пояснений административного истца, о заключении аттестационной комиссии от 29 мая 2019 года ему стало известно не ранее сентября 2019 года, когда он был ознакомлен с оспариваемым приказом командующего <...> о своем досрочном увольнении с военной службы.

Вместе с тем из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ЗАС и НАВ., исполнявших соответственно, обязанности председателя и секретаря аттестационной комиссии войсковой части №, следует, что Капуста принимал личное участие в заседании аттестационной комиссии 29 мая 2019 года, при этом решение комиссии объявлено ему непосредственно после заседания, то есть в тот же день.

Таким образом, военный суд полагает, что административному истцу не позднее 29 мая 2019 года достоверно стало известно о принятом аттестационной комиссией войсковой части № решении о представлении его к досрочному увольнению с военной службы.

Как видно из штампа входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении, административный истец с заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 29 мая 2019 года обратился в суд лишь 24 октября 2019 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что факт пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд является очевидным.

Как определено ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В силу уровня образования административного истца, воинской должности, которую он занимал, и продолжительности прохождения им военной службы, он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с административным исковым заявлением как лично, так и через представителя, что им было сделано лишь 24 октября 2019 года.

Доводы административного истца о своем нахождении на стационарном лечении не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом обстоятельство нахождения Капусты в период с 1 по 30 июня 2019 года в отпуске, в период которого на стационарном лечении он не был. Таким образом, в указанный период объективных препятствий для его обращения в суд не имелось.

Доводы административного истца о своем нахождении на лечении 29 мая 2019 года и невозможности явки на заседание аттестационной комиссии опровергаются как изложенными выше показаниями свидетелей, пояснениями представителя административных ответчиков – юрисконсульта войсковой части № ФИО1, так и показаниями лечащего врача и заведующего отделением военного лечебного учреждения, в котором Капуста находился на лечении, которые, каждый в отдельности показали, что обстоятельств, объективно исключающих возможность нахождения Капусты 28 мая 2019 года в расположении воинской части (состояние здоровья, режим лечения), не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований Капусты о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 29 мая 2019 года надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Как определено пп. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении заявителем (истцом) военной службы - исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении истцом условий контракта при прохождении им военной службы.

Согласно контракту о прохождении военной службы истец заключил его с Министерством обороны Российской Федерации 25 марта 2015 года. При этом Капуста принял на себя обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из аттестационного листа с отзывом от 15 мая 2019 года усматривается, что Капуста представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, заседание которой проведено 29 мая 2019 года с участием военнослужащего. В основу отзыва положен факт ненадлежащего исполнения Капустой обязанностей военной службы и совершения ряда дисциплинарных проступков, в том числе повлекших предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела усматривается, что после проведения заседания аттестационной комиссии командир войсковой части № подготовил представление, а командующий <...> издал приказ от 25 июня 2019 г. № 156 о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Обстоятельство проведения заседания комиссии с участием административного истца подтверждается исследованной в суде выпиской из протокола № 24 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 мая 2019 года, из которой также усматривается, что Капуста рассмотрен указанной комиссией на предмет его дальнейшего служебного предназначения, и по результатам голосования данная комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с изложенным выше военный суд считает, что командир войсковой части №, учитывая заключение аттестационной комиссии, вправе был принять в отношении военнослужащего, изъявившего свое желание досрочно уволиться с военной службы, допустившего ряд дисциплинарных проступков, решение о представлении Капусты к досрочному увольнению с военной службы, а командующий <...> уволить Капусту по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку характер служебной деятельности военнослужащего свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, и исключает для него возможность дальнейшего ее прохождения.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах военный суд приходит к выводу о соблюдении должностными лицами порядка представления и увольнения административного истца с военной службы при отсутствии нарушения его права на прохождение военной службы.

Не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Капусты и доводы о признании его не годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Так, из заключения военно-врачебной комиссии № 2 ФГКУ 1477 ВМКГ МО РФ от 20 августа 2019 года, утвержденного 28 августа 2019 года следует, что капуста признан «Д» - не годным к военной службе.

Из приказа командующего <...> от 25 июня 2019 года № 156 следует, что в порядке реализации представления Капуста досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, у должностного лица не имелось оснований для принятия решения об увольнении Капусты с военной службы по иному основанию. Более того, Капуста не обладает правом выбора основания своего увольнения с военной службы. В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащий имеет право выбора одного из оснований увольнения по своему усмотрению лишь при наличии у него одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановлении в этих списках удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Приказом командира войсковой части № от 11 октября 2019 года № 608 Капуста, как досрочно уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование незаконности исключения из списков части административный истец привел доводы о незаконности увольнения с военной службы. Вместе с тем, поскольку судом нарушений в порядке представления к увольнению Капусты с военной службы не установлено, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 11 октября 2019 года № 608 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 29 мая 2019 года № 24, - отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании действий командующего <...> и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть начиная с 5 декабря 2019 года.

Председательствующий С.В. Сорокина

Копия верна.

Председательствующий С.В. Сорокина