Апелляционное определение № 33-3203/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Семерикова А.С. № 33-3203/2026 (2-545/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0041-01-2025-000629-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Гуменновой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «TOYOTA VITZ», был поврежден принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA VITZ», а ей причинён материальный ущерб. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 14.01.2025 она обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 18.02.2025 она направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просила возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и иные расходы, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 в удовлетворении требований также отказано.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 131 909,38 руб., неустойку за период с 06.02.2025 по 23.12.2025 в размере 305 872,33 руб., далее за каждый день, начиная с 24.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств от суммы 95 287,33 руб., но не более 400 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 108 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованияпотребителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции, 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 88 руб. почтовые расходы за составление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, 3 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив её размер до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Считает правомерным произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в силу отсутствия возможности организации ремонта на СТОА ИП ФИО4, с которым у страховщика заключен договор, а также по причине отсутствия согласия истца на доплату свыше лимита, продление срока ремонта и на организацию ремонта на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор.

Указывает, что истцом наличие убытков и их размер не доказан, как и не представлены доказательства несения фактических расходов на организацию ремонта, либо доказательства, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства. Кроме того, размер взысканного ущерба превышает максимальный лимит страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.

Также указывает, что взысканная неустойка значительно превышает размер убытков, носит карательный характер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA VITZ» (том 1 л.д. 19).

В результате ДТП, произошедшего 09.01.2025 в г. Осинники Кемеровской области, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «TOYOTA VITZ», поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ФИО2 признала себя виновной в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

14.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной не далее 50 км от места жительства истца, и осуществляющей ремонт автомобилей, соответствующий марке и году выпуска принадлежащего истцу транспортного средства (том 1 л.д. 25-27).

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем, 20.01.2025 произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

24.01.2025 истцом в адрес страховой компании направлена заполненная форма, в которой она выразила свое согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в том случае, если стоимость ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих изделий, превысит лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 32).

30.01.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

18.02.2025 истец направила в адрес страховщика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. выплатить неустойки и иные расходы (том 1 л.д. 34-36).

28.02.2025 страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в размере лимита (том 1 л.д. 40).

Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 42-44).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-39073/3020-004 от 24.04.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 92 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 60 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-39073/3020-006 от 04.05.2025, стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учёта износа составляет 107 400 руб.

12.05.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 49-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 35099-07/02 от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 305 786 руб. (т. 1 л.д. 60-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 03.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (том 2 л.д. 29-30).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № 0810/1 от 08.10.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату ДТП составляет 231 909,38 руб., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 95 278,33 руб. (том 2 л.д. 42-54).

Установив, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило обязанность, установленную Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не организовало в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автотехническая судебная экспертиза» при определении размера действительного ущерба, пришёл к выводу о праве истца на взыскание убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 132 567,50 руб., рассчитанных в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, определенной судебных экспертом в размере 231 909,38 руб. и выплаченной страховщиком в размере 100 000 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2025 по 23.12.2025 в размере 305 872,33 руб., далее за каждый день, начиная с 24.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 131 909,38 руб. из расчёта 1 % от суммы 95 278,33 руб. (952,78 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штрафа в размере 46 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4, с которым у страховщика заключен договор, в виду отсутствия запчастей не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является верным, а доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер являются необоснованными.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы жалобы об отсутствии согласия истца на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства свыше лимита ответственности, поскольку данные доводы опровергаются заполненной истцом формой, в которой истец выразила согласие на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с пп. д п. 16.1 ст 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 32).

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований части 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, который в данном случае не превышен, установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. Убытки составной частью страхового возмещения не являются.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неверно произведенном судом размере неустойки и штрафа (без учёта произведённых страховщиком выплат).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки отклоняются судебной коллегией. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

По настоящему делу предельный лимит неустойки - 400 000 руб. не превышен.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.