Решение № 12-166/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело №12-166/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002995-13


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 27 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 27.07.2020 №* <данные изъяты> федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГБУ ФВЦМР ФМБА России) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., в связи с тем, что в протоколе первой части заявки №* (ООО «Лаборатория Инновационных Решений») на участие в аукционе были указаны положения, которые не соответствуют реальным положениям заявки участника, послужившим основанием для отклонения заявки заявителя. А именно: в пункте 5 заявки участника закупки значение показателя «Габаритные размеры (Г?Ш): Глубина 155 мм. Ширина 133 мм. Высота 26 мм», тогда как в заявке было указано «Глубина 26 мм, ширина 133 мм, высота 140 мм».

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просила отменить указанное выше постановление, указав следующее. В техническом задании к документации в п.5 «Масштабатор видео» Заказчик устанавливает следующие требования к характеристике: «Габаритные размеры не должны быть (Г?Ш): глубина менее 24 мм Ширина менее 127 мм Высота более 144 мм». ООО «Лаборатория Инновационных Решений» в своей заявке указывает следующую характеристику в п.5 «Масштабатор видео»: Габаритные размеры (Г?Ш): глубина 26 мм Ширина 133 мм Высота 140 мм, то есть показатель «Высота» не соответствует требованиям заказчика. Полагает, что поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, правонарушение не повлекло за собой выдачу предписания, просила признать проступок малозначительным.

Просит признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 27.07.2020 №* о назначении административного наказания; прекратить дело №*.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также указала, что само по себе указание ею была допущена техническая ошибка при формировании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и указаны неверные положения заявки №* в отношении ООО «Лаборатория Инновационных Решений». Однако данная ошибка не повлияла на результат определения поставщика, поскольку заявка ООО «Лаборатория Инновационных Решений» подлежала отклонению.

Просила признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ульяновской области от 27.07.2020 №* о назначении административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель ООО «Лаборатория Инновационных Решений» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является <данные изъяты> в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства».

В должностные обязанности <данные изъяты> ФГБУ ФВЦМР ФМБА России входит, в том числе, обработка заявок, оценка результатов и подведение итогов закупочной процедуры, подготовка протоколов заседаний закупочных комиссий, публичное размещение полученных результатов.

Учредителем федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» является Российская Федерация. Генеральным директором значится ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В силу положений части 2 статьи 12, части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 11.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лаборатория Инновационных Решений», установлено нарушение в действиях аукционной комиссии ФГБУ ФВЦМР ФМБА России пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в протоколе первой части заявки №* (ООО «Лаборатория Инновационных Решений») на участие в аукционе были указаны положения, которые не соответствуют реальным положениям заявки участника, послужившим основанием для отклонения заявки заявителя. А именно: в пункте 5 заявки участника закупки значение показателя «Габаритные размеры (Г?Ш): Глубина 155 мм. Ширина 133 мм. Высота 26 мм», тогда как в заявке было указано «Глубина 26 мм, ширина 133 мм, высота 140 мм».

Также было принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку допущенное нарушение не повлияло на результат определения поставщика, было принято решение предписание не выдавать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, считаю возможным признать совершенное специалистом по закупкам контрактной службы ФИО3 правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что несмотря на допущенное ФИО3 как членом единой комиссии нарушение, выразившееся в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе неверных сведений в первой части заявки №*, послужившим основанием для отклонения заявки ООО «Лаборатория Инновационных Решений», вместе с тем, показатель высоты в габаритных размерах в данной заявке не соответствовал требованиям аукционной документации, поскольку высота была указана как 140 мм, а должна быть более 144 мм, следовательно заявка данного участника была отклонена обоснованно. Кроме того, комиссией УФАС по Ульяновской области принято решение предписание по данному факту не выносить, так как допущенное нарушение не повлияло на результат определения поставщика.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что предписанные законодательством Российской Федерации действия должностного лица члена единой комиссии ФИО3 не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

С учетом признания вины ФИО3, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и исходя из установленных обстоятельств правонарушения, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Согласно положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 27 июля 2020 года №*, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить <данные изъяты> ФГБУ ФВЦМР ФМБА России ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Власова