Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-7461/2023;)~М-6699/2023 2-7461/2023 М-6699/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-272/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №.... Истцом по данному страховому случаю была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 110 881,74 рубля.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 – ответчиком по делу, управляющей транспортным средством Мазда СХ-5, г/н №..., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму в порядке суброгации в размере 110 881,74 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, г/н <***>. Истцом по данному страховому случаю была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 110 881,74 рубля.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 – ответчиком по делу, управляющей транспортным средством Мазда СХ-5, г/н №..., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» при обращении потерпевшего признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 110 881,74 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, определением от 13 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <***>.

Согласно заключению эксперта №№... от 29.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 22.03.2022г. определена в размере 115 500 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ФИО1 и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 110 881,74 рубль, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 3 418 рублей, а всего 114 299,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.