Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

дело № 2-1386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» (далее - кредитор) в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и заемщиком заключен договор займа № (далее – Договор) по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 10000 руб., сроком на 20 календарных дней, под 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 156131,52 руб., из которых: - задолженность по основному долгу 10 000 рублей; - задолженность по процентам 146 131,52 рубля. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 156131,52 рубля, оплату судебных расходов по оплате госпошлины 4322,63 рубля.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по тексту заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны в соответствии с ч. 5.ст. 167 ГПК РФ вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, в суд вернулись конверты с судебной повесткой в связи с «истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 10000 руб., сроком на 20 календарных дней, под 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> («Цедент») и ООО «<данные изъяты>» («Цессионарий») заключен договор № уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и снижению размера процентов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 3.2.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа.

Согласно п. 3.2.3 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 (двадцать) дней, уплатить Займодавцу 3 % процента в день от суммы займа.

Проанализировав и оценив условия договора, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 1794,6 % годовых, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит снижению до 100% годовых, исходя из расчета:

10000 рублей x 100% годовых / 360 x 936 дней (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = 26 000 рублей.

Итого сумма процентов по договору составила 26 000 рублей, а общая сумма задолженности составила 36 000 рублей (10000 + 36000).

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4322,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу 10000 рублей,

- проценты за пользование заемными средствами 26000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1386/2018 Бирского межрайонного суда РБ