Решение № 12-506/2026 7-1343/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-506/2026

№ 7-1343/2026

№ 12-506/2026 Судья Шемякина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 5 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Ермилова П.А. действующего в защиту ФИО1 угли, на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года и решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 002854/2026 заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.02.2026 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 48 часов.

Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2026 года постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.02.2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Ермилов П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что судом не была дана оценка отсутствию в материалах дела протоколов о доставлении привлекаемого лица в помещение полиции, протокола о его задержании и последующего доставления лица к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, так же указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих повторное совершение правонарушения. В рапорте сотрудника полиции не указаны конкретные обстоятельства выявленного административного правонарушения, материалы дела содержат противоречия в части трудоустройства ФИО1 угли, не выяснены сведения о продлении срока действия патента, выданного на имя ФИО1 угли.

ФИО1 угли в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил расписку об отсутствии желания участвовать в рассмотрении жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Ермилов П.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через Российскую Федерацию, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ если иное не установлено Федеральным законом № 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как усматривается из материалов дела, следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 17.02.2026 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, у д. 11, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт нарушения гражданином Республики <...> ФИО1 угли, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, который совершил повторное в течение одного года правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно являясь гражданином иностранного государства, повторно допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, установленных статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Постановлением начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 27.11.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АП № 002854 об административном правонарушении от 18.02.2026 года, рапортом инспектора ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 17.02.2026 года, сведениями информационных баз данных МВД России в отношении ФИО1 угли, объяснениями ФИО1 угли от 17.02.2026 года и иными материалами дела.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения, и виновность последнего в его совершении.

Таким образом, гражданин Республики <...> ФИО1 угли, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 угли, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по результатам рассмотрения дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Материалы дела и рассматриваемая жалоба не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины иностранного гражданина в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные защитником доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 угли объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Действия ФИО1 угли правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 угли события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 угли являясь иностранным гражданином был выявлен сотрудниками полиции 17.02.2026 года, как неисполнивший обязанность о постановке на учет по месту пребывания, в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о наличие у ФИО1 угли патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как наличие у иностранного гражданина действующего патента на осуществление трудовой деятельности не исключает необходимости соблюдения правил миграционного законодательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих повторное совершение ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно справке «лицо» на ФИО1 угли, последний постановлением начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 27.11.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.12.2025 года.

Иные доводы жалобы стороны защиты не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу постановления, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 угли административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 002854/2026 заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года и решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу защитника Ермилова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов