Решение № 07-592/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 07-592/2026

Судья Деева Е.А. № 07р-592/2026

УИД 34RS0007-01-2025-005345-59


РЕШЕНИЕ

Волгоград 9 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 2 декабря 2025 г. № 1/7-25/5661 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 г. № 12-117/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от 12 марта 2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и решения судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нахождение его транспортного средства в момент фиксации на озеленённой территории, а техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, не работало в автоматическом режиме.

Представитель территориальной комиссии и ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежавшего ему указанного транспортного средства на озеленённой территории у <...> что выявлено и зафиксировано 21 октября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), иными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3» с функциями фото- и видеосъёмки, действовавшим свидетельством о поверке, с учётом пояснений специалиста ФИО2 об особенностях его работы, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы комплекс «Дозор-М3» согласно принципу его работы и информации, представленной изготовителем, предназначен только для автоматической фиксации нарушений, функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривает возможности фиксации нарушений без внесения данных о границах зон в память названного комплекса.

Пунктом 7.2 руководства предусмотрено, что если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме (л.д. 11-29).

Из ответа ООО «Ангелы АйТи» от 22 января 2026 г (л.д. 49) следует, что информация о границах зон озеленения внесена в память программного обеспечения программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3» на основании предоставленных уполномоченными лицами территориальной административной комиссии Волгограда данных и не подлежит изменению в ходе дальнейшей эксплуатации, возможность ручного внесения данных о границах зон в память комплекса не предусмотрена.

При таких обстоятельствах административный орган и судья сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фотовидеофиксации административных нарушений «Дозор-М3» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат, предназначенным для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в решении судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 2 декабря 2025 г. № 1/7-25/5661 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 г. № 12-117/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко