Приговор № 1-335/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело №1-335/14-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.05.2011 года Промышленным районным судом г.Курска, по п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.05.2013 года по отбытии срока наказания;

18.03.2015 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.05.2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 12.05.2015 года по п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

содержащегося под стражей с 18 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2015 года примерно в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, вблизи от <адрес>, увидел один куст дикорастущего растения конопля, который сорвал руками и прошел с ним вглубь сада, где развел костер, над которым просушил растение конопля и убедившись, что сорванный им один куст дикорастущего растения конопля находится в высушенном состоянии, оборвал с него лиственную часть и верхушечные соцветия, после чего для личного употребления, без цели сбыта, измельчил и сложил в полимерный пакет, который поместил под дерево на территории сада, расположенного вблизи от <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 в период времени с середины июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно употреблял путем курения из общей массы часть незаконно приобретенного им для личного употребления, без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство - марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, находясь на территории сада, расположенного вблизи от <адрес>, взял незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуану упакованное в полимерном пакете из-под дерева, и положил в левый карман надетых на нем шорт, после чего направился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью употребления наркотического средства - марихуана.

Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного сотрудником полиции личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут, в левом кармане надетых на нем шорт, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 11,8 г. (на исследование израсходовано 0,1 г. марихуаны).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительная масса является наркотическим средством - марихуана. Постоянный вес марихуаны в высушенном состоянии составил 11,7 г. (на исследование израсходовано 0,1 г. марихуаны), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

При этом в ходе предварительного расследования, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям последнего как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.85-91, т.1 л.д.114-119, т.1 л.д.211-215), в частности пояснил, что примерно в середине июля 2015 года, когда проживал в г. Курске, в утреннее время примерно в 08:00 шел через сад, расположенный недалеко от <адрес>, где увидел куст дикорастущего растения конопля, который сорвал, чтобы измельчить, и получить наркотическое средство марихуану, которую хотел лично употребить без цели сбыта, с этой целью прошел вглубь сада, где оборвал со стебля растения конопля листья и соцветия, развел костер, высушил данные части растения конопля, измельчил, и положил в полиэтиленовый пакет, который спрятал в данном саду под одним из деревьев, чтобы впоследствии приходить и употреблять марихуану путем курения. Два раза он употреблял марихуану из данного пакета в указанном саду, точные даты употребления не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут пришел в указанный сад, чтобы забрать оставшуюся часть марихуаны, под деревом он взял пакет с марихуаной и положил в левый карман своих шорт и направился в сторону своего <адрес>, решив покурить марихуану дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он проходил около <адрес>, где к нему подошли сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, которые попросили его предъявить документы, которых у него с собой не было, тогда для установления личности его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, однако, надеясь, что его не будут осматривать, добровольно не выдал полиэтиленовый пакет с марихуаной. Затем сотрудник полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых, из левого кармана его (ФИО1) шорт достал полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом марихуана, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и его подписью.

Их этих же показаний следует, что на следующий день он (ФИО1) в присутствии двух понятых показал участок местности в саду, расположенном вблизи <адрес>, где ранее сорвал куст конопли.

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО1, который, кроме того, указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, из <адрес> он уехал, в связи с тем, что его «гражданская» жена была беременна, однако ребенок умер, во время второй беременности ребенок, так же умер и он оказывал поддержку своей «гражданской» супруге, являясь подозреваемым по уголовному делу он о своем отъезде, а так же месте нахождения, органы дознания в известность не ставил, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости.

Так же указал, что является сиротой, жил в интернате, ранее являлся <адрес>, в 2007 году инвалидность была снята.

Эти же показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, нашли свое отражение и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17), согласно которого, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ФИО1 указал на место, где увидел дикорастущий куст конопли, который сорвал и хранил при себе.

Кроме признательных показаний ФИО1, факт незаконных хранения и приобретения им наркотического средства – марихуаны без цели сбыта, в значительном размере, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 - о\у Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, из которых в частности следует, что в период прохождения службы в качестве оперуполномоченного ОП-4 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> им был доставлен для установления личности ФИО1, поведение которого ему показалось странным, после чего им в присутствии понятых в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 35 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у последнего в левом кармане, надетых на нем шорт, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество в виде измельченных частиц растения зеленого цвета, на что ФИО1 пояснил, что данное вещество является марихуаной и принадлежит ему, которое он (ФИО1) хранил для личного употребления. Данный полимерный пакет с растительным веществом был изъят и упакован в установленном законом порядке, а так же по результатам личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол 13.08.2015 года (т.1 л.д.8), который был исследован в судебном заседании и в котором отражены ход и результаты личного досмотра ФИО1

При этом, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний понятых ФИО7 (т.1 л.д.33-36) и ФИО8 (т.1 л.д.56-59), данное действие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его ход и результаты были отражены в вышеуказанном протоколе, правильность которого они заверили своими подписями.

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе: изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения был в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующих протокола (т.1 л.д. 73-74) и постановления (т.1 л.д.75), и представлено вещество для исследования, по результатам которого в соответствии со справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.19) и заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.44-45), для проведения которых, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.24-26) – начальника ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по <адрес>, являющегося ответственным за хранение и учет наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров по уголовным делам и материалам проверок, им был выдан бумажный конверт белого цвета, который был опечатан надлежащим образом с оттиском круглой печати № ЭКЦ УМВД России по Курской области, с подписью специалиста, с пояснительной надписью и с подписями понятых, помещенный им ранее в камеру хранения наркотических веществ, на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 1 л.д.29-32), дознавателю ОД ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО10; представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии - 11,8 грамма, с учетом массы вещества, израсходованного на исследование.

Учитывая, что объем наркотического средства – марихуана, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО2 с целью личного потребления, без цели сбыта, составляет 11,8 грамма, суд, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о незаконных приобретении и хранении, без цели сбыта, ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Несмотря на то что, незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, подсудимым ФИО1 было совершено в середине июля 2015 года, которое он незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не подлежит, поскольку в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1, достоверно знающий о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ и он является подозреваемым, скрылся от органов дознания, в связи с чем, на основании постановления дознавателя ОД ОП-4 УМВД России по г.Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66) был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено и предварительное расследование на основании постановления начальника ОД ОП-4 УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено (т.1 л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было возобновлено, в связи с установлением местонахождения ФИО1 (т.1 л.д.80).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в связи с уклонением ФИО1 от уголовной ответственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого было приостановлено предварительное расследование, течение сроков давности также приостанавливается, и было возобновлено с момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра состоял с 2001 года с диагнозом: олигофрения, в настоящее время снят с учета (т.1 л.д.134), согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-185), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> синдрома зависимости <данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у подэкспертного задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО1 расстройство психики в форме <данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО1 расстройство психики в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий <данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение, в котором до возбуждения уголовного дела фактически признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что суд расценивает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.9), и признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств, суд так же учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило и то, что ФИО1 обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме лёгкой умственной отсталости, состояние здоровья, ранее являлся <данные изъяты>, является сиротой и тяжелые жизненные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает в качестве характеризующих данных, тот факт, что ФИО1, согласно характеристике старшего УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.137), согласно характеристики начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка содержания не допускал (т.1 л.д.135), по месту бывшей работы в ООО «Выбор» характеризуется положительно (т.1 л.д.136), кроме того, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.132), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.167-173).

ФИО1 ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступления подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. Таким образом, наказание подсудимому ФИО1 подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, установленных законом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стажей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката Морозова П.А. в ходе предварительного расследования, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в связи с тем, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а в силу ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным, а также с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с растительным веществом, упакованный в бумажный конверт - хранящийся в камере хранения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева

Копия верна:

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь Е.С. Амелина

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.08.2017 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 04.10.2017 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 04.10.2017 года.

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь Е.С. Амелина