Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-871/2024;)~М-640/2024 2-871/2024 М-640/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2 - 15/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-000854-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 февраля 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 200 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для полноценного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 540 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 722 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 448 100 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 1 634 950 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было принято Решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 37 000 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта ТС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 219 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 109 900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штрафа, морального вреда. В части расходов на эвакуатора оставить без рассмотрения. В обоснование поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что сумма определенная судебной экспертизой не обоснована, а так же, что имеется вина второго участника в ДТП.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ка установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 16) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8).

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 150-152).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 157-164).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец обратился за производством независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 448 100 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 1 634 950 рублей (л.д. 17-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 540 рублей (л.д.9).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта, согласно которому страховое возмещение было выплачено, в связи, с чем не представляется возможным заявленные требования (л.д. 167).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец на основании ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке, по результатам рассмотрения которого было принято Решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 106, 107-123).

Решением финансового уполномоченного взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Кубанский Экспертный Центр» №/А от 06.12.2024стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646 600 рублей.

Эксперт ООО «Кубанский Экспертный Центр» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости им учитывались, в том числе и скрытые повреждения ходовой части и рулевого управления с учетом имеющегося акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же подтвердил наличие деформации гребенчатого вала рулевой рейки, о чем свидетельствует совокупность доказательств, фотоматериалов, акта дефектовки, описания полученных повреждений в материалах административного производства и актах осмотров.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, с учетом показаний эксперта, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на данный автомобиль.

Доводы возражения ответчика и представителя ответчика о необъективности и не обоснованности судебной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергнуты показаниями эксперта, данными в суде, а так же основаны на документах, которые представлены стороной ответчика суду, а именно распечатки дефектовки рулефого механизьма при ремонте аварийного автомобиле, не отвечающих признакам надлежащих доказательств, так как из данной распечатки не возможно сделать достоверный вывод о достоверности указанных в ней данных, а так же недействительности и не соответствии акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик официально был уведомлен о времени и месте проведения истцом дополнительного осмотра поврежденного автомобиля входе которого и составлялся акт дефектовки, однако представитель не явился и не представил уважительности причин неявки.

Доводы ответчика о незаконности и не объективности принятого госинспектором постановления о виновности по делу об административном правонарушении, а так же о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел все обстоятельства по делу не поставил вопрос суду о степени виновности участников ДТП, надуманы, не обоснованы и не соответствуют материалам административного производства. Каких либо достоверных, допустимых, доказательств, свидетельствующих о виновности истца в данном ДТП суду не представлено. В связи с чем считает их не подлежащими принятию.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно. Суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 219 800 рублей с учетом уже выплаченных ранее ответчиком сумм.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 109 900 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период сДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении требований истца) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (406 дней) исходя из размера страховой выплаты 400 000 (400 000 * 406 * 1%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 624 000 рублей.

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, то, что заявленная истцом неустойка в размере 1 624 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения - 219 800 рублей), суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 180 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 540 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным заявлением в Финансовую организацию с требованием о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства. Заявителем не предоставлено документов, подтверждающих направление в Финансовую организацию заявления (претензии) в связи с несогласием сотказом в возмещении расходов по эвакуации по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Требование истца о взыскании с Финансовой организации расходов по эвакуации транспортного средства Финансовым уполномоченным не рассматривалось, а следовательно в этой части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Таким образом, требования истца, в части взыскания оплаты услуг эвакуатора, подлежат оставлению без рассмотрения.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15 495 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 219 800 (двести девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части требований, превышающей удовлетворенные - отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 540 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 15495 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 07.03.2025.

Председательствующий В.В. Яконов