Определение № 2-94/2017 2-94/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017

№ 2- 94 / 2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Викулово 09 июня 2017г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 94 / 2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе нежилого помещения и переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе нежилого помещения и переносе ограждения, мотивируя следующим: 19.03.2003 ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1473 кв.м., по адресу: <адрес>. В дальнейшем этот земельный участок был разделен два земельных участка: земельный участок общей площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> был построен индивидуальный гараж, которому присвоен адрес: <адрес>. В дальнейшем гараж перестроен в 2-этажное нежилое помещение, а затем указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение. После утверждения границ разделенного земельного участка на два участка и межевания, истицей установлено ограждение(забор), которое ответчицей ФИО2, считающей себя собственником смежного земельного участка, снесено; последней на месте забора построен гараж без надлежащего отступа от жилого дома истицы, а также с выходом за пределы земельного участка и захвата части смежного земельного участка истицы. Кроме того, ответчицей ФИО2 на этом же земельном участке оборудован погреб, используемый ею личных целях. По мнению истицы, ФИО2 построен гараж частично на земельном участке истицы, с нарушением существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования, обладающий признаками самовольной постройки. Ответчиком ФИО3, считающим себя собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2, установлена теплица и ограждение (забор) без учета границ (за их пределами, на проезжей части дороги), которое создает препятствие для проезда к земельному участку и жилому дому истицы.

Истица ФИО1 просит:

Признать нежилое помещение (гараж) и погреб, расположенные на смежном земельном участке с земельным участком ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>,самовольнойи постройкой; обязать ФИО2 снести гараж и засыпать погреб, освободив незаконно занимаемую часть земельного участка.

Обязать ФИО3 снести теплицу и ограждение(забор) земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2, с проезжей части дороги, устранив препятствие проезда к земельному участку к жилому дому ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В начале судебного заседания представителем истца ФИО5.( по доверенности – л.д.15) заявлено письменное ходатайство оставить заявление ФИО1 без рассмотрения в соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ мотивируя, тем, что из представленных администрацией Викуловского муниципального района ситуационных схем, следует, что межевание земельных участков истца и ответчика ФИО2 произведено по различным система координат, поэтому в досудебном порядке необходимо исправить кадастровую ошибку.

Выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшей ходатайство представителя ФИО5, мнение ФИО2 и ее представителя адвоката Тупикова А.В.(по ордеру-л.д.89), оставивших разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, мнение ответчика ФИО3 рассматривать дело, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Викуловского муниципального района на запрос суда следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №(<адрес>) и № (<адрес>) находятся в другой системе координат, поэтому наложение границ земельных участков на кадастровую карту не представляется возможным ( л.д. 100-101)

На основании абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом не приняты меры для переведения спорных земельных участков в единую систему координат, а при наличии кадастровой ошибки, исправления кадастровой ошибки, то исковое заявление истицы следует оставить без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе нежилого помещения и переносе ограждения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Мотивированное определение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 13.06.2017 года

Председательствующий Т.М. Дериглазова