Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-6650/2016;)~М-6454/2016 2-6650/2016 М-6454/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Энерго-Стиль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов, указав, что Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признал ООО «Энерго-Стиль» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство. По документам, полученным из ПАО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий установил, что ФИО1 с расчетного счета ООО «Энерго-Стиль», открытом в ПАО «<данные изъяты>», получила наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без внимания (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Энерго-Стиль» - конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Стиль» в должности главного бухгалтера. ФИО1 с расчетного счета ООО «Энерго-Стиль», открытом в ПАО «<данные изъяты>», получила наличные денежные средства в размере № рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей была получена ДД.ММ.ГГГГ, основанием для получения послужил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма <данные изъяты> рублей была получена ДД.ММ.ГГГГ, основанием для получения послужил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволилась с занимаемой должности в ООО «Энерго-Стиль», однако денежные средства в указанном размере в организацию не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно ФИО1 получала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Энерго-Стиль», двумя суммами: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, в сразу после получения их в банке, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. они в том же размере, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ФИО1 были внесены в кассу организации ООО «Энерго-Стиль», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволилась из ООО «Энерго-Стиль» и о дальнейшей судьбе денежных средств ей неизвестно. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с февраля по август 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Стиль», являлась главным бухгалтером организации (л.д.2,8).

Согласно банковской выписки из расчетного счета ООО «Энерго-Стиль», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 с указанного счета организации получила наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей был получен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Получение ФИО1 указанной суммы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Судом также установлено, что основанием получения указанных денежных средств послужили договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «Энерго-Стиль» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), в соответствии с которыми ООО «Энерго-Стиль» передает ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно на условиях возвратности, платности (л.д.24-25,26-28).

При этом, пунктом 2.1 Договоров сторонами согласовано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Из требования, адресованного ФИО6 (л.д.9) и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ООО «Энерго-Стиль» отсутствуют сведения о внесении указанных денежных средств в кассу предприятия.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно о принятии ООО «Энерго-Стиль» от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Таким образом, действия ФИО1 по снятию денежных средств с расчетного счета организации и внесение их в кассу ООО «Энерго-Стиль», суд расценивает, как действия представителя организации, имеющего право получения денежных средств с расчетного счета в кредитной организации, с целью внесения их в кассу организации для дальнейшей выдачи в качестве займа через кассу предприятия, согласно условий заключенных договоров займа, что не свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание возврат ФИО1 денежных средств в спорном размере в ООО «Энерго-Стиль», полученных с расчетного счета организации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Энерго-Стиль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2017 года

Судья Т.В. Казарова