Решение № 2А-3705/2018 2А-3705/2018~М-3519/2018 М-3519/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-3705/2018

Дело № 2а - 3705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2 снять ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации

В обосновании иска ФИО1 указала, что, пристав-исполнитель незаконно ограничил заявителя на выезд из Российской Федерации поскольку не верно определил характер требований исполнительного документа, как неимущественный, считает, что требования являются имущественными, не5 подлежащими оценке, которые не входят в перечень ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановление о временном ограничении въезда за пределы Российской Федерации должнику не направлялось. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ограничивающие право на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, указал, что его действия по ограничению права ФИО1 на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными, указал, что истцом пропущен спрок обращения с административным исковым заявлением в суд, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, представил письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1

Представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании выступили на стороне судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться

непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию со блюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными

публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, согласно которого на ФИО1 возложена обязанность по возврату автомобиля ФИО5 ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предупреждена о возможности ограничения её права на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 36,40,41).

Поскольку в установленный добровольный срок исполнительный документ ФИО1 исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)..

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не верно определил характер требований исполнительного документа как неимущественный, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 заблуждается относительно того, что требования по возврату автомобиля носит имущественный характер.

Довод ФИО1 о не направлении ей постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации опровергается списком простых писем, подтверждающего направление в адрес истца указанного постановления (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации незаконными не имеется.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление, согласно которого, ей было сообщено об ограничении её права на выезд из Российской Федерации на основании решения Курчатовскогог РОСП г. Челябинска до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте (л.д. 16), которое в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней, со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, суд наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд не усматривает, а следовательно, не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: