Определение № 2-19294/2016 2-2244/2017 2-2244/2017(2-19294/2016;)~М-18819/2016 М-18819/2016 от 3 февраля 2017 г. по делу № 2-19294/2016

№ 2-2244/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора г. Вологды в интересах РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Заместитель прокурора г. Вологды, действуя в защиту интересов РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1, являвшийся руководителем ОАО «Вологдаэлектротранс», органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия имущества ОАО «Вологдаэлектротранс», за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по НДФЛ в сумме 4 647 222,11 рублей; в ходе проведения МРИФНС № 11 по Вологодской области проверки в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» выявлена недоимка по НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, решением налогового органа от 31.03.2014 года № ОАО «Вологдаэлектротранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа 4 169 333,20 рублей, доначислен НДФЛ в размере 6 272 912 рублей, пени в сумме 805 327 рублей 35 копеек; зная о наличии принятых инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества организации на сумму 11 408 000 рублей, при наличии решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, возбужденного 26.08.2014 года исполнительного производства, ОАО «Вологдаэлектротранс» в период с 11.09.2014 года по 21.11.2014 года реализовало ОАО «Рыбинскэлектротранс» недвижимое имущество на общую сумму 47 928 468,26 руб., за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, полагая, что сокрытие имущества повлекло нанесение ущерба бюджету РФ в виде неполученных бюджетных средств, с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 года о признании частично недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 года № в части привлечения общества к административной ответственности в части взыскания штрафа в размере 3 752 400,20 рублей, частичную оплату недоимки, просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ сумму ущерба в размере 4 647 222 рубля 11 копеек, в том числе НДФЛ – 3 424 961, 76 рублей, пени - 805 327, 35 рублей, штраф – 416 933 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что истец не доказал, что ответчиком был причинен ущерб в заявленном размере.

Представитель МРИФНС № 11 по Вологодской области ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб был установлен следственными органами, в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Вологдаэлектротранс» конкурсного управляющего ФИО5 ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суду пояснил, что в настоящее время сделки расторгнуты, имущество возвращено в конкурсную массу, в настоящее время не утрачена возможность взыскания недоимки с должника ОАО «Вологдаэлектротранс».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Вологодского городского суда от 20.04.2016 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 рублей; в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года он освобожден от назначенного наказания.

Исковые требования заместителя прокурора г. Вологды в интересах Российской Федерации в лице Минфина РФ в лице МИФНС России № 11 по ВО в размере 4 647 222 рубля 11 копеек удовлетворены, с ФИО1 взыскано 4 647 222 рубля 11 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда установлено, что в период с 11.09.2014 года по 21.11.2014 года генеральный директор ОАО «ВЭТ» ФИО1, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о наличии недоимки по налогам перед бюджетом РФ, а также об имеющемся на балансе ОАО «ВЭТ» недвижимом имуществе, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение ст.ст.23, 45 НК РФ и решения МИФНС № 11 № от 31.03.2014 о принятии обеспечительных мер, зная о действующем решении МИФНС России № от 26.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), умышленно, с целью сокрытия недвижимого имущества ОАО «ВЭТ», за счет которого должно производиться взыскание по налогам, заключил с ОАО «Рыбинскэлектротранс» договоры купли-продажи недвижимого имущества ОАО «ВЭТ», находящегося на территории города Вологды, согласно которым ОАО «ВЭТ» передал в собственность ОАО «Рыбинскэлектротранс» объекты недвижимости на общую сумму 47 928 468,56 рублей, в том числе указанные в решении МИФНС № 11 № от 31.03.2014 о принятии обеспечительных мер, а именно договоры купли-продажи на сумму 12 267 000 рублей. Оплата по данным договорам произведена зачетом взаимных требований всего на сумму 47 790 238,91 рублей на основании соглашения о проведении взаимозачета от 12.01.2015 на сумму 48 588 828,84 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с 20.11.2014 года по 28.11.2014 года дал указание предоставить копии договоров купли-продажи имущества ОАО «ВЭТ», отчужденного в пользу ОАО «Рыбинскэлектротранс», в Управление Росреестра Вологодской области для государственной регистрации и до 09.12.2014 года не воспользовался правом правообладателя о предоставлении в данное Управление заявления о приостановлении государственной регистрации. 09.12.2014 года Управлением Росреестра Вологодской области государственная регистрация данного недвижимого имущества произведена, и имущество перешло в собственность ОАО «Рыбинскэлектротранс». В результате своих преступных действий генеральный директор ОАО «ВЭТ» ФИО1, умышленно скрыл недвижимое имущество, принадлежащие ОАО «ВЭТ», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 513 777,33 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является крупным размером.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 08.06.2016 года приговор Вологодского городского суда от 20.04.2016 года оставлен без изменения.

26.10.2016 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Президиум Вологодского областного суда.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21.11.2016 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, приговор Вологодского городского суда от 20.04.2016 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 08.06.2016 года отменен в части взыскания с него в доход федерального бюджета 4 647 222 рублей 11 копеек, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование принятого решения Президиум Вологодского областного суда указал, что судом не учтено то обстоятельство, что в отношении ОАО «ВЭТ» введено конкурсное производство, задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ в размере 3 424 961, 76 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим оспариваются указанные выше сделки, в результате чего отчуждённое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, за его счет могут быть удовлетворены требования налогового органа, что приведет к двойному взысканию задолженности как с ОАО «ВЭТ», так и с ФИО1

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 года по делу № А13-41701/2014 в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2015 года – конкурсного производства.

Сумма задолженности ОАО «Вологдаэлектротранс» по налогам (сборам) по требованию № от 05.05.2014 года, вынесенного на основании решения № от 31.03.2014 года, без учета суммы пени и штрафа в размере 3 424 961 рубль76 копеек включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2015 года. В третью очередь кредиторов также включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ в размере 57 341 547 рублей 51 копейка.

Конкурсный управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи с ОАО «Рыбинскэлектротранс» и применении последствий недействительности сделки.

17.01.2017г. между ОАО «Рыбинскэлектротранс» и ОАО «Вологдаэлектротранс» заключено соглашение о расторжении договора купли –продажи от 05.11.2014г.

Статья 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность возмещения убытков руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником в случае нарушения ими положений данного закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (ч. 4).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (ч. 5).

При этом предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства; производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения такого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, в определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (ч. 8).

Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 10 ФЗ «О банкротстве», поскольку в качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на совершение ФИО1 как руководителем организации сделок, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для ОАО «Вологдаэлектротранс», и как следствие интересов РФ как кредитора в рамках дела о банкротстве. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется после завершения расчета с кредиторами в размере непогашенных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Вологды Смирнова А.В. в интересах РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, так как оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Вологды Смирнова А.В. в интересах РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Е.Л. Губина