Постановление № 4А-229/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 4А-229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а-229

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и обосновал свои выводы о его виновности доказательствами, полученными с нарушением закона.

Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ххх км автодороги «М4-Дон» в ххх районе <адрес> он управлял автобусом «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в судебных постановлениях, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился (л.д. х); актом врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО2 в ххх установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического вещества-тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. х); справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, принадлежащего ФИО2, в результате которых в нем была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. х); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 (л.д. х); копиями удостоверения о повышении квалификации и свидетельства о прохождении подготовки врача Ф.Р.Р., проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения (л.д. х); копией направления биологического объекта ФИО2 на химико-токсикологические исследованиея (л.д. х); копией справки о доставке проб биологического объекта на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); выпиской из журнала медицинских освидетельствований ГУЗ «ххх» ххх филиал (л.д. х); копией журнала регистрации отбора биологических объектов ФИО2 (л.д. х); копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «ххх» (л.д. х); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); сообщениями главного врача ГУЗ «ххх» (л.д. х); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ххх району от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о произошедшем ДТП ( л.д. х), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия в связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием, в котором пострадал человек, по поводу которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. х).

При медицинском освидетельствовании ФИО2 алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был и у него был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), при химико-токсикологическом исследовании которого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола, являющаяся согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при направлении его на медицинское освидетельствование участие понятых было обеспечено.

Следовательно, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что во вмененной ему ситуации он не находился в состоянии опьянения; что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; что ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОКНД», по результатам которого не установлено состояние его опьянения; что как водитель пассажирского автобуса он проходил предрейсовый осмотр и в случае нахождения в состоянии опьянения не был бы допущен к работе, не опровергают выводы судебных инстанций о совершении им административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных решениях. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование, отборе биологического материала, а также при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования от ФИО2 не поступило.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких данных оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда ФИО3