Постановление № 1-18/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

30 мая 2018 года г. Краснознаменск

Председатель Краснознаменского гарнизонного военного суда ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием:

заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Джолова А.Р.,

заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону майора юстиции ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

защитника - адвоката Герасимовича И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зоткиной С.А.,

рассмотрев ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ в должности командира вышеназванной воинской части, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО3 подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенном при следующих, указанных в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела обстоятельствах.

Будучи командиром войсковой части № и исполняя функции районного представителя заказчика по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, то есть являясь должностным лицом, обладая полномочиями по проверке полноты и качества оказываемых услуг и их приемке, ФИО3, действуя вопреки интересам службы по мотивам иной личной заинтересованности – желая создать видимость благополучного положения дел во вверенной ему части и надлежащего выполнения в ней работ по госконтракту, в нарушение требований действующего законодательства, руководящих документов МО РФ и порядка исполнения упомянутого контракта, зная о том, что обслуживание и ремонт двух дизельных электростанций в в/ч № во 2 и 3 кварталах 2013 года осуществлено исполнителем – РЭС «Коломенский» филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» – лишь в частичном объеме производственной программы, подписал и заверил гербовой печатью 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), содержащих завышенные сведения об объемах таких услуг, что повлекло необоснованную оплату военным ведомством ООО «Оборонэнерго» фактически невыполненных работ на сумму 794 650 руб. 50 коп. и причинение государству имущественного ущерба в данном размере.

В обоснование представленного в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела указывается на то, что ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину по существу подозрения признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, при этом причиненный его деянием потерпевшему вред возмещен в полном объеме и последний претензий к ФИО3 не имеет.

В судебном заседании заместитель руководителя ВСО СК России по Чеховскому гарнизону Дурглишвили свое ходатайство поддержал.

Подозреваемый ФИО3, полностью признавая свою вину по существу подозрения, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что последствия такого прекращения ему известны.

Защитник - адвокат Герасимович также просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить и назначить последнему судебный штраф.

Представитель потерпевшего ФИО4, не прибывший в суд и просивший о проведении судебного заседания в его отсутствие, в своем заявлении сообщил об отсутствии у Министерства обороны РФ претензий к ФИО3 и возражений против прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор Джолов полагал необходимым в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказать и возвратить его с материалами уголовного дела в следственный орган, указав на то, что изложенные в постановлении сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление о возбуждении перед судом рассматриваемого ходатайства вынесено правомочным должностным лицом с согласия руководителя военного следственного отдела.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории преступных деяний средней тяжести. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из сообщения директора филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго», копии платежного поручения о перечислении денег в сумме 794 650 руб. 53 коп. Министерству обороны РФ, документов финансового органа МО РФ о подтверждении факта возврата этих денег, заявления представителя потерпевшего ФИО4, пояснений подозреваемого в суде следует, что имущественный ущерб, вменяемый ФИО3 по делу органом следствия, потерпевшему полностью возмещен.

Вместе с тем, материалы ходатайства свидетельствуют о следующем.

В постановлении о возбуждении ходатайства при изложении сущности подозрения и обстоятельств содеянного ФИО3 указывается, что, при установлении фактического объема оказанных войсковой части 03863 услуг во 2 квартале 2013 года в 197,82 условных единиц (далее у.е.), в акте, подписанном ФИО3, содержатся данные об оказании услуг на 384 у.е., т.е. разница составляет 186,18 у.е. Исходя из этого, с учетом установленной стоимости выполнения 1 у.е. услуг в 2 948 руб. 70 коп., размер ущерба должен составлять (186,18 х 2 948,70) 548 988 руб. 96 коп., тогда как подозреваемому по данному акту инкриминируется причинение ущерба в размере 548 994 руб. 30 коп., то есть на 5 руб. 34 коп. больше, чем следует из очевидного арифметического подсчета.

Далее, при установлении фактического объема оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в 219,57 у.е., в акте, подписанном ФИО3, содержатся данные об оказании услуг на 343,44 у.е., т.е. разница должна составлять 123,87 у.е., что, с учетом вышеуказанной стоимости 1 у.е., путем простого вычисления предполагает размера ущерба в 365 255 руб. 47 коп. Однако в данной части постановления приводится разница в 83.31 у.е., с учетом которой исчислен вменяемый подозреваемому размер ущерба в 245 656 руб. 20 коп. Это на 119599 руб. 27 коп. меньше, чем приведенная сумма, получаемая исходя из объективной разницы в 123,87 у.е.

Таким образом, общий размер вменяемого ФИО3 материального ущерба указан органом следствия в 269,49 у.е. и в 794 650 руб. 50 коп. Между тем, исходя из приведенных выше подсчетов, в основе которых лежат первичные учетные данные (подписанные акты и иные документы по исполнению контракта), объем оказанных услуг за 2 и 3 кварталы 2013 года был завышен на (186,18 + 123,87) 310,05 у.е. или на (310,05 х 2 948,70) 914 244 руб. 43 коп. Это может свидетельствовать о недовменении органом предварительного следствия подозреваемому, при определении последствий им содеянного, суммы в 119 593 руб. 93 коп.

Объясняя в судебном заседании указанные несоответствия и противоречия, заместитель руководителя ВСО Дурглишвили пояснил, что в основу подозрения (и в содержание рассматриваемого постановления) им были положены сведения о размерах завышенных объемов услуг и причиненного ущерба, содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как видно из этого заключения (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), полученного еще до возбуждения уголовного дела в ходе прокурорской проверки, в нем отсутствуют конкретные ссылки на фактические данные, которые исследовались специалистом при ответах на 2, 3 и 5 вопросы задания, и не приведены математические расчеты, которые бы обосновывали выводы о размерах завышения объемов услуг и материального ущерба государству.

Как пояснил в суде Дурглишвили, данное заключение специалиста в ходе предварительного следствия не проверялось, Погосян по имеющимся в нем противоречиям не допрашивалась, другое исследование органом следствия не назначалось.

Кроме того, в противоречии с данными указанного заключения находятся показания однократно допрошенных на следствии подозреваемого ФИО3 и одного из главных свидетелей по делу ФИО5 по вопросу о размере завышения в подписанных актах объемов оказанных услуг. По пояснениям же заместителя руководителя военного следственного отдела, мер для устранения имеющихся в этом вопросе явных противоречий органом следствия не принималось.

При таких обстоятельствах следует констатировать наличие обоснованных сомнений в выводах органа следствия об установлении размера причиненного потерпевшему ущерба, вменяемого ФИО3 в качестве последствий его действий, и, следовательно, в его выводе о полном возмещении этого ущерба как необходимом условии для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поэтому, ввиду несоответствия сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, нахожу необходимым в удовлетворении этого ходатайства отказать и возвратить его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5, 7 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью,

копия верна:

Председатель Краснознаменского

гарнизонного военного суда ФИО1