Решение № 12-459/2025 12-96/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-459/2025

Дело № 12-96/2026 УИД: 69RS0014-02-2025-002097-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Конаково Тверской области 02 марта 2026 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Журкин Д.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254014934846 от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254014934846 от 07 августа 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16 июля 2025 года в 12:08:18 по адресу: 125 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9929139324), собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: ул. Ленина, д. 141, с. Супонево, район Брянский, Брянская область, 241520, нарушив требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 в установленный для обжалования постановления срок обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом, в частности, на то, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS», государственный регистрационный знак №, было передано в ООО «Экспресс-Транс» на основании договора аренды. Бортовое устройство взимания платы «Платон» также зарегистри

ровано в реестре системы за ООО «Экспресс-Транс».

Представители ООО «Авто техника» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил письменные возражения на жалобу, полагая, что она не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства. Полагает, что передача транспортного средства в аренду не снимает с собственника обязанность соблюдать требования законодательства, в том числе инициировать изменения в реестре взимания платы, а также обязанность предоставить доказательств фактического исполнения договора аренды.

Рассмотрев жалобу ООО «Автотехника», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно ответу на запрос судьи, поступившему от ООО «РТИТС» (вх.№ 5150 от 20 ноября 2025 года), на дату фиксации правонарушения (16.07.2025 12:08:18) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы с 03.07.2023 за владельцем ООО "Экспресс-Транс".

Из обжалуемого постановления следует, что собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотехника».

В жалобе директором ООО «Автотехника» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS», государственный регистрационный знак <***>, находилось во временном владении ООО «Экспресс-Транс».

Как следует из представленных материалов, 03 июля 2023 года между ООО «Автотехника» (далее – Арендодатель) и ООО «Экспресс-Транс» (далее – Арендатор) заключён договор аренды транспортных средств, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 03 июля 2023 года. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2025 года. (л.д.8-9)

Представлена также копия акта передачи бортового устройства от 03 июля 2023 года, согласно которой ООО «РТИТС» передал бортовое устройство ООО «Экспресс-Транс» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д.11)

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, нахожу установленным, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», в реестре ООО "РТИТС" транспортное средство зарегистрировано за ООО "Экспресс-Транс", то есть фактическая передача транспортного средства арендодателю с уведомлением оператора системы взимания платы объективно подтверждена, в связи с чем основания для привлечения к ответственности ООО «Автотехника» отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254014934846 от 07 августа 2025 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254014934846 от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254014934846 от 07 августа 2025 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Журкин