Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-4538/2016;)~М-3942/2016 2-4538/2016 М-3942/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией по дому является ООО «ЖКЦ». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли в его квартире произошел залив. В момент протечки он звонил в диспетчерскую службу Управляющей компании ООО «ЖКЦ» и вызывал их представителей, но к нему так никто и не пришел. На следующий день он обратился в Управляющую компанию с заявлением о протечке кровли. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли два рабочих, осмотрели кровлю, но ему акт осмотра на руки так и не выдали. В связи с чем, он вынужден был обратиться в жилищную инспекцию, после чего представители жилищной инспекции приехали и составили акт. Он жилищной инспекции пояснял, что у него была протечка кровли. Также пояснил, что в его квартире три комнаты, в гостиной произошла протечка в углу, а именно: отслоение обоев, потемнел стык, появились трещины в потолке (потолок подвесной гипсокартон), стены пропитались влагой, с наступлением холодов в санузле потрескалась плитка. Санузел с комнатой являются смежными. Заливы его квартиры происходят постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда залило часть квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году залило всю квартиру, и к ДД.ММ.ГГГГ году он сделал ремонт. Также пояснил, что у него в ванной комнате имеется небольшой бассейн, и отслоение обоев произошло по смежной стене. Смежная с комнатой стена ванной является одновременно и стенкой бассейна. Между стеной и бассейном нет расстояния, стена со стороны ванны выложена плиткой и является одновременно стенкой бассейна. Потолок в комнате от залива с кровли не пострадал потому, что у него такая конструкция и вода стекает по стене. Причиной залива, как пояснил истец, является халатное отношение ООО «ЖКЦ» к выполнению своих обязательств, что выражалось в постоянных протечках кровли. Также пояснил, что вина ответчика в причинение вреда, принадлежащего ему имущества, и наличие причинной связи между его бездействиями и наступившими последствиями, подтверждается его обращениями в ООО «ЖКЦ» и ГУ МО «ГЖИ МО». В результате бездействий ответчика в негодность пришло его имущество. Для определения стоимости причиненного ему ущерба, он вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Коррект–Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «ЖКЦ» в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика составлять и предоставлять акты осмотра помещений заявителем в день осмотра. Также в судебном заседании истец ФИО1 в дополнение представил заключение ООО «НЭС» от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в ходе рассмотрения дела, так как ответчик оспаривал причину залива, при этом от составления Акта о заливе ответчик также уклонился, несмотря на неоднократные просьбы об этом истца, он обратился в ООО «НЭС» для подготовки заключения о причинах залива. Экспертом ФИО3 было подготовлено заключение, в котором он указал, что залив квартиры произошел в результате проникновения влаги с кровли здания. Поскольку доказательства причины залива и суммы ущерба с его стороны представлены в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-Коммунальный центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно к квартире истца был залив по причине протечки крыши. В ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен капитальный ремонт крыши, и протечек больше не было. По решению суда истцу, в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году был выплачен весь ущерб в сумме <данные изъяты>. После решения суда истец сделал ремонт в квартире, но какого качества был сделан ремонт неизвестно, возможно стены, пропитанные влагой, не до конца высохли, вследствие чего произошло отслоение обоев в углу гостиной. В акте ГЖИ указано, что в гостиной отслоились обои, темное пятно, но при этом не указано, что повреждение мущества истца произошло по причине залива с кровли дома. В случае, если бы ГЖИ установило, что произошла протечка кровли, то на управляющую компанию был бы составлен протокол в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Однако на момент проверки истец не сообщил о протекании кровли, и ГЖИ это не было установлено, была лишь фиксация отслоения боев и темного пятна. Истец действительно обращался в ЖКЦ и ему было выдано письмо о том, что при выходе на место, следов протечки с кровли не обнаружено, в связи с чем, акт не составлялся. Заявление ФИО2 было по протечке кровли, а так как ее не было, истцу был дан ответ в виде информационного письма. Полагала, что в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коррект-оценка» по п.1 выявлено, что обои отошли от стены, смежной с ванной комнатой и характерных следов от протечки не имеется; по п.2 растрескивание кафельной плитки, что не характерно для залива, при отсутствии следов от протечки на потолке. Также предполагала, что выявленные повреждения отделки квартиры истца являются следствием некачественного ремонта, проведенного после залива в ДД.ММ.ГГГГ году, а растрескивание плитки произошло потому, что истец устроил в ванной комнате бассейн. Также представитель ответчика оспаривала представленное истцом в подтверждение своих доводов о причине залива, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСЭ». Указала, что осмотр квартиры истца производился без вызова на осмотр представителя ООО «ЖКЦ». Представленное заключение не отвечает требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ. В представленном заключении отсутствует время производства судебной экспертизы, не указаны основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или лице, назначивших экспертизу, предупреждение эксперта об уголовной ответственности, не поставлены и не разрешены такие вопросы как: время (период) появления повреждений, в связи со сроком исковой давности и причина появления трещин на плитке и серого пятна на смежной стене, рядом с потолком. В связи с изложенным просят исключить представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. из числа доказательств по делу ввиду его недопустимости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так ответчиком доказано, что вины Управляющей компании в повреждении отделки в квартире истца нет.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.63).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлениями к управляющим компаниям о возмещении ему ущерба от залива квартиры, произошедшего в связи с протечками кровли дома. По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания взяла на себя обязательство выплатить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и списать с ФИО2 задолженность по оплате ЖКУ на указанную сумму (л.д.5). Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКЦ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от заливов квартиры, происходивших по причине неудовлетворительного состояния кровли дома с ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>. (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с письменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире произошла протечка с кровли дома, просил составить Акт осмотра места протечки (л.д.12,13).

Как следует из ответа ГУ МО «ГЖИ» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли над <адрес>, сотрудниками ГЖИ по результатам выезда в ходе проверки установлено, что ремонт кровли над. <адрес> данного жилого дома выполнен управляющей организацией ООО «ЖКЦ» в ДД.ММ.ГГГГ. По результата проверки составлен акт с подписью ФИО2 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ООО «ЖКЦ» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2012г. №731 о раскрытии информации управляющей организацией (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» в присутствии представителя управляющей организации ООО «ЖКЦ» и представителя собственника ФИО5 был составлен акт проверки, из которого усматривается, что в <адрес>: в гостиной примерной площадью 16 кв.м. при входе влево в углу отслоение обоев, черные следы, полотенцесушитель подключенный в соответствии с проектом к системе горячего водоснабжения в рабочем состоянии, полотенцесушитель запитанный от системы отопления в нерабочем состоянии. Освещение мест общего пользования в удовлетворительном состоянии.(л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» по факту обращения ФИО2 по вопросу неудовлетворительного состояния кровли, полотенцесушителя и освещения мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в его адрес был направлен ответ, из которого усматривается, что по результатам проверки составлен акт в присутствии жителя <адрес> ФИО5, из которого усматривается, что в <адрес> выявлены сухие следы протечки, сведений о нарушении содержания общего имущества МКД со стороны управляющей компании ООО «ЖКЦ» ни ответ, ни Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. В отношении управляющей компании вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ООО «Коррект-оценка» подготовлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта помещений истца, поврежденных в результате залива. Из заключения следует, что при осмотре квартиры истца установлены следующие повреждения отделки: в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, потрескалась краска, произошло отпадение виниловых обоев и в ванной комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м на стенах, выложенных плиткой имеются пятна темного цвета. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.20-63).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «ЖКЦ» с заявлением о произведении ему выплаты за нанесенный ущерб от протечки кровли в сумме <данные изъяты>л.д.64).

ООО «ЖКЦ» в ответ на заявление ФИО2 было сообщено, что ООО «ЖКЦ» не имеет права произвести выплаты в соответствии с представленной заявителе оценкой ущерба в связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между требуемым ремонтом и деятельностью ООО «ЖКЦ» по управлению МКД, так как указанные в акте ООО «Коррект-оценка» следы на обоях, потолке и кафельной плитке не могут быть следствием от протечки кровли (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЖКЦ» о взыскании ущерба от заливы квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение ООО «НЭС» по результатам исследования его квартиры, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста ФИО3 следует, что при осмотре потолков в квартире истца выявлены следы обильного увлажнения, плесени, повреждения отделочных покрытий. При осмотре стен выявлены следы обильного увлажнения, плесени, повреждения отделочных покрытий. В ходе исследования установлено, что залив произошел с верхней части помещений с наружной стороны. Установлено, что стыки кровли имеют щели и трещины, по причине чего произошло проникновение влаги в исследуемые помещения (л.д.79-93).

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 был допрошен специалист ФИО3, который заключение поддержал и пояснил, что крышу он не осматривал, так как не было доступа, но осматривал здание снаружи со стороны улицы. Протечки происходят в стыке помещения истца с соседним зданием, возможно у кровельного покрытия нет нахлеста и поэтому вода подтекает между двумя стенами (л.д.107)

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием им причины залива, указанной истцом, по делу была назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (л.д.118-120).

Из заключения эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 № следует, что одной из возможных причин появления влаги на поверхности стены является конденсация паров воды из-за недостаточной тепловой изоляции внешней стены квартиры. Причиной образования пятна на стене, отслоения обоев в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире принадлежащей истцу ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> является увлажнение стены. Причиной образования растрескивания поверхности глазури керамической плитки в ванной комнате, является несоответствие ее технических характеристик условиям использования. Определить период образования указанных повреждений в квартире истца экспертными методами невозможно. На момент проведения осмотра кровли здания, признаков нарушения ее герметичности не установлено. Признаков протечки воды на поверхности гипсокартонного потолка не выявлено. Прямая причинно-следственная связь между произошедшими заливами квартиры с кровли дома и выявленными повреждениями отсутствует (л.д.133-151).

Истец ФИО2 в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение содержит много недочетов, которые он изложил в своих письменных возражениях на указанное заключение (лд.157-159). Пояснил, что он сам является экспертом –оценщиком, о чем у него имеется свидетельство, поэтому полагал представленное заключение эксперта несостоятельным, выполненным с большими нарушениями. Из письменных возражений на экспертное заключение следует, что нарушение герметичности кровли было, но оно было устранено в период, после выполнения ремонта всей кровли, после его обращения к ответчику о заливе. Также полагает, что экспертом сделан вывод о проникновении влаги со стороны улицы, так как он указывает на недостаточную тепловую изоляцию внешней стены квартиры. Также в судебном заседании подтвердил, что действительно в ванной комнате имеется небольшой бассейн, и отслоение обоев произошло по смежной стене, с внешней стороны ванной, со стороны комнаты. Указал, что потолок действительно не пострадал, потому, что у него такая конструкция и вода стекает по стене.

О вызове эксперта для опроса, стороны не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что экспертным заключением ООО «Мосглавэкспертиза», проведенному на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять которому у суда не имеется, с достоверностью подтверждается, что вина управляющей компании в повреждении отделки в квартире истца отсутствует, так как эксперт делает однозначное утверждение, что прямая причинно-следственная связь между произошедшими заливами квартиры с кровли дома и выявленными повреждениями отсутствует (л.д.146). При этом довод истца о том, что экспертом установлено проникновение влаги с улицы, суд считает надуманным, так как таких доводов в выводах эксперта не содержится (л.д.146). Также судом учитывается, что как усматривается из ответа ГУ МО «ГЖИ» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ именно по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли дома над квартирой истца и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКЦ», из чего можно сделать вывод, что на момент проверки кровля дома находилась в надлежащем техническом состоянии. Надлежащих доказательств тому, что кровля дома в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в неудовлетворительном состоянии, истцом суду не представлено. При этом, суд отвергает, представленное истцом в подтверждение своих доводов о том, что залив произошел с кровли дома и кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, заключение ООО «НЭС», поскольку указанное заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон. Так из заключения следует, что имеются следы обильного увлажнения потолка, при этом ни из акта ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ года, ни из проведенной по делу судебной экспертизы не следует, что имелось повреждение потолка. В судебном заседании сам истец пояснил, что потолок не пострадал, поскольку имеет соответствующую конструкцию. Так же из заключения, которое было составлено по результатам осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следы обильного увлажнения стен, плесени. При этом истец не ссылался на заливы, которые происходили после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обильное увлажнение стен спустя три года после залива квартиры не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом. В своем заключении специалист ссылается на наличие повреждений в кровле, тогда как кровлю не осматривал, о чем пояснил в судебном заседании. Кроме того, выводы эксперта ФИО3 на проникновение влаги с кровли здания, исходя из визуального осмотра им кровли со стороны улицы в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о наличии повреждений кровли по настоящее время, однако истец не ссылался на заливы его квартиры после ДД.ММ.ГГГГ и при этом в своих возражениях на экспертизу ООО «Мосглавэкспертиза» указал, что кровля была отремонтирована после его обращений о заливе в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в отказано, следовательно, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО2 о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 16.03.2017 года.

Федеральный судья: С.Н.Пчелинцева